УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без руху

 23 червня 2018 року                                                                                   справа № 823/1442/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №823/1442/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №823/1442/16, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №823/1442/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Подана заявником заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Позивач, обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №823/1442/16, посилається на наявність істотної для справи обставини, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме: висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 07.02.2017 №122, 301/17-23 у кримінальному провадженні №42017250000000007 від 20.01.2017.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Позивач звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №823/1442/16 18.06.2017.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №823/1442/16 позивач зазначив, що ознайомився із змістом експертного висновку від 07.02.2017 №122, 301/17-23 лише 18.05.2018, під час ознайомлення з матеріалами справи №823/1160/18 в Черкаському окружному адміністративному суді, де і зробив фотознімок експертного висновку на мобільний телефон.

На підтвердження вказаної обставини надав роздрукований скрін-шот фотокопії першої сторінки експертного висновку, зробленої на мобільний телефон, та у заяві вказав, що на вказаному роздрукованому скрін-шоті зазначена дата, коли було зроблено відповідне фото, а саме: 18.05.2018, і саме в цей день він дізнався про існування вказаного експертного висновку.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам?яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Як зазначає заявник, фотокопія експертного висновку роздрукована з мобільного телефону, відтак, є електронним доказом у розумінні статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Заявник електронного доказу до заяви не додав, натомість додав його паперову копію.

Згідно частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України якщо оригінал електронного доказу не поданий, або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оригінал електронного доказу скрін-шоту експертного висновку до заяви позивачем не доданий.

З наданої паперової фотокопії неможливо встановити, ким, коли та в якому місці була зроблена фотокопія експертного висновку, відтак вона не підтверджує факту ознайомлення позивача з експертним висновком 18.05.2018.

Оскільки наданою паперовою копією скрін-шоту фотокопії першої сторінки з мобільного телефону не підтверджено ознайомлення позивача з експертним висновком 18.05.2018, заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №823/1442/16 є такою, що подана з порушенням тридцятиденного строку передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник вказує, що дізнався про існування експертного висновку дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи №823/1160/18.

Згідно пункту 6.8.1 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України справи, у тому числі ті, що перебувають в архіві суду, видаються для ознайомлення працівниками апарату суду за письмовою заявою на підставі резолюції судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває справа, а у разі його відсутності – голови суду, його заступника або секретаря судової палати.

Згідно пункту 6.8.3 вказаної Інструкції заявник під час одержання справи для ознайомлення та після ознайомлення з матеріалами справи проставляє відмітки із зазначенням дати, часу видачі та повернення справи після ознайомлення в журналі обліку заяв про надання доступу до матеріалів судових справ та судових рішень (додаток 26) та на своїй заяві про видачу справи для ознайомлення, яка долучається до її матеріалів.

Враховуючи зазначене, належним доказом ознайомлення заявника з матеріалами справи №823/1160/18 18.05.2018 є належним чином засвідчена копія заяви про ознайомлення з матеріалами справи з №823/1160/18 з відмітками із зазначенням дати, часу видачі та повернення справи після ознайомлення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву  подано без додержання вимог, встановлених статтею пунктом 1 частини 1 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі пропуску строку на подання заяви додається клопотання про його поновлення.

Згідно з частиною 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 364, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №823/1442/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином засвідченої копії заяви про ознайомлення з матеріалами справи з №823/1160/18 з відмітками із зазначенням дати, часу видачі та повернення справи після ознайомлення; або інші докази, які підтверджують подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №823/1442/16 в межах тридцятиденного строку, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України; або заяву про поновлення пропущеного строку з доказами поважності причин такого пропуску.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          А.В. Руденко