АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/4832/17 Номер провадження 22-ц/786/1026/18Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

          суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Радько О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

       на   ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2017 року                                                                                        за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів

       по  справі  за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, про визнання недійсним договору іпотеки.

       Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

       У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про визнання права власності, визнання недійсними договорів іпотеки, виключення запису про заборону відчуження та визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

       У серпні 2017 року позивачем на електронну адресу суду надіслано заяву про забезпечення доказів. Заява мотивована неможливістю та складністю отримання оригіналів документів, які стосуються правовідносин, що є предметом позову.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків з посиланням на те, що при її подачі не надано документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» та всупереч вимогам ст. ст. 133, 134 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду) заява не містить зазначення конкретних обставин, що можуть бути підтверджені зазначеними в заяві доказами та які б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - визнано неподаною та повернуто заявнику.

       Не погодившись з даною ухвалою  суду, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

       В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про забезпечення доказів.

       Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що  скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

 Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. п. 1, 4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2  у липні 2017 року звернулась до суду з позовом до ПАТ "Укрінбанк" про визнання права власності, визнання недійсними договорів іпотеки, виключення запису про заборону відчуження та визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунен-ня недоліків та окрім зазначення недоліків роз'яснено позивачу, що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

       23 серпня 2017 року позивачем на електронну адресу суду першої інстанції надіслано заяву про забезпечення доказів, з посиланням на неможливість та складність отримання оригіналів документів, які стосуються правовідносин, що є предметом позову.

Матеріали даної заяви виокремлені в окреме провадження, проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями з присвоєнням іншого номеру провадження та визначенням складу суду /а. с. 5, 13/.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків з зазначенням, що при її подачі не надано підтвердження сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" та всупереч вимогам ст. ст. 133, 134 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду) заява не містить зазначення конкретних обставин, що можуть бути підтверджені вказаними в заяві доказами та які б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим /а. с. 14/.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - визнано неподаною та повернуто заявнику /а. с. 21/.

Визнаючи заяву ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її заявнику, місцевий суд посилався на те що, вимоги ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2017 року про залишення заяви без руху - позивачем не виконані.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2017 року на електронну адресу місцевого суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона, посилаючись на те, що заява про забезпечення доказів направлена окремим документом на виконання ухвали Автозаводського  районного  суду  м. Кременчука  Полтавської  області  від   06  липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, а також зазначаючи, що докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів надіслані нею в одному конверті разом з позовною заявою, - просила вважати заяву про забезпечення доказів поданою згідно вимог ст. ст. 133, 134 ЦПК України та прийняти заяву до провадження суду /а. с. 16-17/.

Окрім того, до вказаної заяви позивачем надано копію квитанції №0.0.780835284.2 від 08 червня 2017 року в підтвердження сплати судового збору в розмірі 320 грн., отримувач: Автозаводський районний суд м. Кременчука, призначенням платежу: судовий збір; ОСОБА_2 за забезпечення доказів / а. с.18-19/.

Таким чином, враховуючи, що докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, відсутність яких і була підставою для постановлення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2017 року про залишення заяви про забезпечення позову без руху, були надіслані позивачем на адресу районного суду та містяться в матеріаліах цивільної справи № 524/4832/17  провадження №2/524/2086/17 /т. 1 а. с. 113/, що не було належним чином з'ясовано судом першої інстанції, -  оскаржувана  ухвала Автозаводського районного  суду  м. Кременчука  Полтавської області   від 30  жовтня   2017 року   про визнання неподаною та повернення заявнику заяви про забезпечення доказів - є передчасною та такою, що ухвалена за неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2017 року та повернення справи до суду першої інстанції – для вирішення питання про продовження розгляду заяви ОСОБА_2  про забезпечення позову.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, –                

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2017 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви про забезпечення доказів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/         ОСОБА_1 Судді: /підписи/                 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:                                                        

Суддя: Бондаревська С.М.