2-1332/06/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2006 року Київський районний суд м. Харкова  у складі головуючого

судді            Чередник В.А.

при секретарі Гальченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, третя особа комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

Встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на не житлові приміщення за ОСОБА_1 в розмірі 2/3 частини не житлового приміщення АДРЕСА_1 в м. Харкові, за ОСОБА_2 - в розмірі 1/3 частини не житлового приміщення АДРЕСА_1 в м. Харкові, за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення АДРЕСА_2 в м. Харкові.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачами було подано уточнену позовну заяву, в якій позивачі просять визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на нежитлові приміщення першого поверху АДРЕСА_1-1, 46-2, І в літері "А-6" загальною площею - 21,0 кв.м, в будинку АДРЕСА_2 м. Харкові в розмірі 2/3 частини, визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на нежитлові приміщення першого поверху АДРЕСА_1-1, 46-2, І в літері "А-6" загальною площею - 21,0 кв.м, в будинку АДРЕСА_2 м. Харкові в розмірі 1/3 частини, визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення другого поверху № 50-3, 50-4, 50-5 в літері "А-6" загальною площею 19.1 кв.м, в будинку АДРЕСА_2 м. Харкові.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, з'явились, уточнені позовні вимоги підтримали.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_5., що діє на підставі довіреності, з'явився, заперечив проти позову на тій підставі, що позивачем не було дотримано процедури Харківської міської ради щодо прийняття об'єкту в експлуатацію державною архітектурно-будівельною комісією (ДАБК) м.Харкова.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивачів, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 належать на підставі договору дарування та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Згідно рішення Київської районної Ради м. Харкова НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивачам надано дозвіл на переобладнання квартир АДРЕСА_1 в м. Харкові з метою об'єднання двох квартир в одну та влаштування додаткового входу в квартиру АДРЕСА_1 для розміщення офісу, згідно робочого проекту, технічного висновку AT "Харківреконструкція" (рішення Київської районної Ради м.ХарковаНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та висновки рай СЄС від ІНФОРМАЦІЯ_4р., ЗДПО-6 від ІНФОРМАЦІЯ_5 р.).

Позивачами під час переобладнання двох квартир в одну виконано слідуючи роботи: в квартирі АДРЕСА_1 з боку дворового фасаду влаштовано додатковий вхід; існуючі не несучі перегородки в квартирах розібрано та влаштовано нові, каркасні; влаштовано на другому поверсі балкон.

Спеціалізовано будівництво велось з дозволу Виконавчого Комітету Київської районної Ради м. Харкова, дотриманням усіх будівельних норм та правил робітниками будівельних професій, які мають досвід будівельних робіт та володіють належне оформленими ліцензіями. Конструкції споруд зведені належно, відповідають вимогам СНІП, протипожежним та санітарним нормам та придатні до експлуатації. В процесі переобладнання позивачі дійшли до висновку, що частина переобладнань їм не потрібна, так як вона ніяким чином не вплине на конструктивні особливості приміщень, що підтверджується висновком "Технического заключения о возможности переоборудования квартиры АДРЕСА_1 и АДРЕСА_2 в г. Харькове" , та потребує лише зайвих грошових затрат.

Так, позивачами не зроблено, згідно проекту переобладнання, металеві сходинки для зв'язку першого та другого поверху в квартирах, та не закладені існуючи входи, які виходять на східцеву клітину.

Але, згідно п.п.2,3 висновків "Технического заключения о возможности переоборудования квартиры АДРЕСА_1 и АДРЕСА_2 в г. Харькове" НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року виконання, або не виконання цих переобладнань, а саме: закладка існуючих входів та забудування металевих сходинок між двома квартирами ніяким чином не вплине негативно на несучу спроможність

основних конструкцій будинку, що підтверджує "Техническое заключение о возможности переоборудования квартиры АДРЕСА_1 и АДРЕСА_2 в г. Харькове" НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Коли позивачі звернулися до КП ХМБТІ та Виконавчого Комітету Харківської міської Ради з проханням зареєструвати квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові, як одну із статусом не житлових приміщень, та зареєструвати проведені переобладнання цих квартир, їм було відмовлено, у зв'язку з тим, що нами було не виконано всі умови, які нами ж були запропоновані для об'єднання двох квартир в одну та пристосування їх для використання під офісні приміщення.

Вирішуючи спір, суд застосовує до встановлених правовідносин положення ст. 331 ЦК України і враховуючи 100 % виконання робіт забудовником, додержання при будуванні всіх норм і правил, наявність узгодження виконаного об'єкту з усіма необхідними держаними органами та органами місцевого самоврядування, визнає за забудовником право спільної часткової власності на нежитлові приміщення першого поверху АДРЕСА_1-1, 46-2, І в літері "А-6" загальною площею - 21,0 кв.м, в будинку АДРЕСА_2 м. Харкові за ОСОБА_1 в розмірі 2/3 частини, а за ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини, право власності на нежитлові приміщення другого поверха № 50-3, 50-4, 50-5 в літері "А-6" загальною площею 19.1 кв.м, в будинку АДРЕСА_2 м. Харкові за ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.331, 392 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на нежитлові приміщення першого поверху АДРЕСА_1-1, 46-2,1 в літері "А-6" загальною площею - 21,0 кв.м, в будинку АДРЕСА_2 м. Харкові в розмірі 2/3 частини.

Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на нежитлові приміщення першого поверху АДРЕСА_1-1, 46-2,1 в літері "А-6" загальною площею - 21,0 кв.м, в будинку АДРЕСА_2 м. Харкові в розмірі 1/3 частини.

Визнати за за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення другого поверха № 50-3, 50-4, 50-5 в літері "А-6" загальною площею 19.1 кв.м, в будинку АДРЕСА_2 м. Харкові.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.