2-334/07/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2007 року Київський районний суд м Харкова у складі: головуючого
судді Чередник В.Є.,
при секретарі Гальченко H.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Завод" Індекс" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
Встановив:
У ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач - відкрите акціонерне товариство "Індекс" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1, заподіяні йому збитки в суш 12 000 гривень 00 копійок. Зазначені збитки полягали в оплаті наданих юридичних послуг, які надавалися Приватною юридичною фірмою „Зевс" для відновлення становища, яке існувало раніше і було порушене незаконним зверненням відповідача до Господарського суду Харківської області, якай підписував безпідставно доку менти від імені позивача.
При цьому позивач посилається на те, що відповідач без законних на те підстав звернувся від імені п позивача до Господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання Управління адміністративної служби міліції УМВС України в Харківській області видати дозвіл на оформлення замовлення на виготовлення дублікату печатки і штампу Відкритого акціонерного товариства „Індекс".
Рішенням Господарського суду Харківської області по справі НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позов, який був безпідставно поданий відповідачем від імені позивача, було задоволено частково і зобов'язано Управління адміністративної служби міліції УМВС України в Харківській області видати дозвіл на оформлення замовлення на виготовлення дублікату печатки і штампу Відкритого акціонерного товариства „Індекс".
Позивач для унеможливленая видачі при наявних оригіналах печатки і штампу ВАТ „Індекс" оскаржив зазначене рішення в апеляційному і касаційному порядку. Через прийняття апеляційної скарги позивача, яка була підготована спеціалістами Приватної юридичної фірми „Зевс" до розгляду Харківським апеляційним господарським судом, ІНФОРМАЦІЯ_3 року старшим державним виконавцем ДВС Київського району міста Харкова ОСОБА_2 було винесено Постанов}- про повернення виконавчого документа до суду в порядку статті 40-1 Закону України „Про виконавче провадження".
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Індекс" на рішення Господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року було припинене.
Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року і Рішення Господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року були оскаржені спеціалістами Приватної юридичної фірми „Зевс" в касаційному порядку. Постановою Вищого господарського суду України від ІНФОРМАЦІЯ_5року рішення Господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року і Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року було скасовано і провадження по справі припинене у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Для забезпечення підготовки документів, а також представництва інтересів позивача в судах ним було залучено спеціалістів Приватної юридичної фірми „Зевс", послуги якої були оплачені в сумі 12 000 гривень 00 копійок, що підтверджується актом виконаних робіт і копією відповідного платіжного доручення.
В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги на б 000 гривень 00 копійок. Збільшення суми позову було обгрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року було підписано акт виконаних робіт і оплачено юридичні послуги за підготовку необхідних документів і представництво інтересів позивача в Вищому господарському суді України. Надання відповідних послуг підтверджується актом виконаних робіт, Рахунком-фактурою і колією платіжного доручення про оплату послуг.
Відповідач надав суду відгук на позову заяву від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, в якому проти позову заперечував і просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити. В обгрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що оплата послуг в розмірі 12000 гривень є необгрунтованою і не може стягуватися з відповідача Посилання позивача про те, що звернення відповідачем до суду було необгрунтованим, вважає безпідставним, оскільки стверджує, що він виконував обов'язки голови правління на підставі Наказу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року7, який видав голова правління ОСОБА_3, що був обраний на цю посаду7 Рішенням загальних зборів акціонерів від ІНФОРМАЦІЯ_9року. З наведеного відповідач робить висновок про те, що він мав безперешкодне право виступати в господарському7 обігу7 від імені ВАТ „Індекс", а також звертатися з будь-якими позовами до судів.
Відповідач зазначав, що згадане в позовній заяві перерахування грошових коштів було зроблено з порушеннями вимог чинного законодавства України, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду7
міста Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_10 року ОСОБА_4, який підписував акт виконаних робіт, було заборонено підпису вати документи від імені ВАТ „Індекс". Окрім цього, відповідач стверджує, що рішенням Охтнрського міськрайонного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_11 року було визнано законним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Індекс" від ІНФОРМАЦІЯ_9року. В якості правового обґрунтування посилається ш ст. 1166 ЦК України, яка встановлює відповідальність за заподіяння шкоди через неправомірні дії або бездіяльність. Стверджує, що жодним судовим рішенням «ото дії не було визнано незаконними: або неправомірними. За таких обставин, він не може відповідати за заподіяні збитки і відшкодовувати їх.
Відповідач посилається також на те, що позовна заява підписана ОСОБА_5, який не має повноважень діяти від імені Відкритого акціонерного товариства „Індекс", оскільки загальні збори акціонерів від ІНФОРМАЦІЯ_12 року, на яких він був обраний, взагалі не проводилися, що стало причиною для звернення до Прокуратури міста Харкова з заявою про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів посадовими особами відкритого акціонерного товариства ..Індекс".
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. В доповнення до раніше поданих доказів, подав додаткові письмові докази, які, на його думку, додатково підтверджують відсутність у відповідача повноважень представлятися від імені Відкритого акціонерного товариства „Індекс", а також уточнив з посиланням на відповідні документи, найменування позивача, яке було змінене і зареєстроване Департаментом державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-піприємців Харківської міської ради. На день слухання цивільної справи в суді найменуванням позивача є відкрите акціонерне товариство „Завод _Індекс".
Відповідач та його представник в судове засідання, продовжене після оголошеної перерви не з'явилися, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином. Заяв і повідомлень про причини неявки до суду не направили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справку за відсутності відповідача
Суті, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ІНФОРМАЦІЯ_13 року відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою від імені позивача, в якій просив визнати недійсним відмову Управління адміністративної служби міліції УМВС України в Харківській області щодо видачі дозволу на оформлення замовлення на виготовлення дублікату печатки і штампу відкритого акціонерного товариства "Індекс" і зобов'язання Управління адміністративної служби міліції УМВС України видати відкритому акціонерному товариству "Індекс" дозвіл на оформлення замовлення на виготовлення дублікатів печатки і штампу відкритого акціонерного товариства "Індекс" (ах. 11-12).
Рішенням Господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_14 року по справі позовні вимоги було задоволено частково, зобов'язано Управління адміністративної служба міліції Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області видати відкритому акціонерному товариству „Індекс" (код НОМЕР_3} дозвіл на оформлення замовлення на виготовлення дублікатів круглої печатки і кутового штампу ВАТ ..Індекс". В решті страви провадження було припинене (ах. 13-15).
Про існування такого рішення позивач дізнався після його проголошення і звернувся до Приватної юридичної фірми „Зевс" за допомогою для скасування зазначеного рішення в апеляційному бо касаційному порядку. Договір про надання послуг правового характеру7 було укладено між відкритим акціонерним товариством „Індекс" і Приватною юридичною фірмою „Зевс" ІНФОРМАЦІЯ_15 року (ах. 6-7). На зазначену дату жодних обмежень щодо підписання угод від імені відкритого акціонерного товариства „Індекс" у Голови правління ОСОБА_4 не існувало.
ІНФОРМАЦІЯ_16 року спеціалістами Приватної юридичної фірми „Зевс" було підготовлено, підписано у Голови правління Відкритого акціонерного товариства .індекс" ОСОБА_4 і подано до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області по справі НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_14 року (ас. 19-19). З наданої до суду копії апеляційної скарги від ІНФОРМАЦІЯ_16 року вбачається, що після підписаная Головою правління ВАТ „Індекс" ОСОБА_4 вона скріплена круглою печаткою і кутовим штампом відкритого акціонерного товариства .індекс". Зазначений документ з відбитками печатки і штампу ВАТ ..Індекс" спростовує наведену в позовній заяві, підписану відповідачем, інформацію про те, що кругла печатка і кутовий штамп ВАТ „Індекс" були загублені ІНФОРМАЦІЯ_17року посадовими особами ВАТ «Індекс».
Апеляційна скарга була прийнята до провадження, про що винесено ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_18 року. Згідно статті 40-1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду. Керуючись статтею 40-1 Закону України «Про виконавче провадження»' і на підставі ухвали Харківського апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_18 року постановою старшого державного виконавця ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Київського району міста Харкова було винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду (а. с. 20).
Ухвалено Харківського апеляційного господарського суду вад ІНФОРМАЦІЯ_4 року проводження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Індекс" було припинене (а.с. 21-24).
Постановою Вищого господарського суду України від ІНФОРМАЦІЯ_5року (а.с. 25-28) касаційну скаргу, яка була підготовлена і подана від імені ВАТ "Індекс" спеціалістами Приватно! юридичної фірми „Зевс", а також за касаційним поданням заступника прокурора Харківської області було скасовано рішення Господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_14 року і ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Провадження по справі припинене у зв'язку7 з відсутністю предмету спору. Окрім перевірки застосування і правильності застосування норм матеріального і процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України прийняла до уваги той факт, що спірні печатка і штамп ВАТ „Індекс" знаходяться на підприємстві, не втрачені і не загублені, та були пред'явлені в засіданні Вищого господарського суду України представником ВАТ „Індекс" юристом Юридичної фірми „Зевс" ОСОБА_6.
Зазначені обставини свідчать, що яри подачі позовної заяви від імені позивача відповідачем було зазначені факти, які не відповідають дійсності, з метою незаконного виготовлення дублікату круглої печатки і кутового штампу відкритого акціонерного товариства "Індекс". Згідно пункту 3.2.6. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським обладнанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від ІНФОРМАЦІЯ_19 року НОМЕР_4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України ІНФОРМАЦІЯ_20року за НОМЕР_5 підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємннцької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.
Таким чином, спроба отримання відповідачем .дублікату печатки і штампу відкритого акціонерного товариства „Індекс" за наявності не загубленої і невтраченої печатки і штампу є порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема, пункту 3.2.6 зазначеної вище Інструкції від ІНФОРМАЦІЯ_19 року
При проведенні аналізу і оцінки доказів в частині наявності або відсутності передбачених чинним законодавством і установчими документами повноважень у відповідача ОСОБА_1 звертатися до суду з позовною заявою, суд приходить до наступного висновку.
Залучені до матеріалів справи протокол загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Індекс" від ІНФОРМАЦІЯ_9року і Наказ НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року критично оцінюються судом і не мажуть бути визвані судом за належну підставу наявності у відповідача ОСОБА_1 повноважень підпис) вати позовні заяви від імені позивача і подавати їх до суду.
Як встановлено рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_21 року, яке набрало законної сили, загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства „Індекс" ІНФОРМАЦІЯ_22року не відбулись через відсутність кворуму - (ах. 162-163).
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд приймає як обставину, яка не підлягає доказуванню той факт, що загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства „Індекс" не відбулися. З огляду7 на це, посилання на протокол загальних зборів акціонерів від ІНФОРМАЦІЯ_9року є безпідставним.
Окрім зазначеного вище рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_23 року , судовим рішенням - рішення апеляційного суду, Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_24 року, було визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів від ІНФОРМАЦІЯ_9року, у зв'язку з тим, що у загальних зборах акціонерів, яке оформлене протоколом від ІНФОРМАЦІЯ_9року брали участь акціонери, які
володіють менше ніж 60 % загальної кількості акцій, випущених товариством. Такі збори є неправомочними, а рішення, ухвалені такими зборами - недійсними.
Судом подані докази оцінюються згідно вимог ст. 212 ЦПК України, згідно якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому- наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Суд приймає як належні докази рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_21 року, і рішення апеляційного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_24 року (а.с. 180-188), яке залишене без змін -ухвалою Верховного суду, України від ІНФОРМАЦІЯ_25 року7 (а.с. 189-192), на підтвердження факту відсутності проведення взагалі загальних зборів акціонерів ІНФОРМАЦІЯ_9року, недійсності рішення загальних зборів акціонерів від ІНФОРМАЦІЯ_9року, а також відсутності у відповідача ОСОБА_1 законних підстав виступати від імені відкритого акціонерного товариства „Індекс" в господарському обігу, а також звертатися до державних органів і до суду.
Таким чином, судом в ході слухання справи встановлено, що ОСОБА_1не мав правових підстав вчиняти жодних дій від імені відкритого акціонерного товариства „Індекс", а вчинені ним дії, зокрема, подача від імені ВАТ „Індекс" позовної заяви до Господарського суду Харківської області, є неправомірними.
Посилання відповідача як на підставу своїх заперечень на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_11 року (ас.53-60) не приймається судом до уваги, оскільки це рішення було скасоване в апеляційному порядку, що підтверджується рішенням апеляційного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_24 року і ухвалою Верховного суду України від ІНФОРМАЦІЯ_25 року.
Судом критично сприймаються також посилання на ухвалу Дзержинського району міста Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_26 року (а.с 49-52) про заборону ОСОБА_4 вчиняти певні дії, оскільки предметом доказування по цій цивільній справі є факт правомірності або неправомірності вчинений відповідачем дій, а також доведення факту заподіяння такими діями збитків Позивачу.
Згідно ст.58 ЦПК Україна належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Аналогічно судом не беруться до уваги як доказ» посилання відповідача на копи актів ДВС Московського району міста Харкова, якими опосередковувалося виконання ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_27 року (а. с. 62-65), заява прокурору міста Харкова (а.є.66-67), оскільки вони також не відносяться до предмету доказування по цій справі.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що понесені позивачем витрати на відновлення становища, яке існувало до його порушення, тобто захист його права на існування однієї круглої печатки і одного кутового штампу, що закріплено пунктом 3.2.6. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемлельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від ІНФОРМАЦІЯ_19 року НОМЕР_4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України ІНФОРМАЦІЯ_20року за НОМЕР_5, є збитками, які знайшли своє проявлення в необхідності донесення додаткових витрат через неправомірні да відповідача.
Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно частини 2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Суд вважає доведеним факт, що платежі на загальну суму 18 000 гривень 00 копійок, які здійснені платіжними дорученнями від ІНФОРМАЦІЯ_28 року і від ІНФОРМАЦІЯ_29 року позивачем на користь Приватної юридичної фірми, „ЗЕВС" є витратами, які позивач вимушений був зробити для відновлення свого порушеного права
Пов'язаність цих витрат саме з судовим процесом, який був порушений за неправомірно поданою позовною заявою відповідачем підтверджується актами виконаних робіт від ІНФОРМАЦІЯ_30 року і від ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Зазначені акти, підписані обома сторонами: ВАТ „Індекс" і ПЮФ „ЗЕВС" містять інформацію про те, що роботи з підготовки документів і належного представництва інтересів ВАТ "Індекс" в судах виконані належним чином працівниками Юридичної фірми „ЗЕВС".
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд приходить до висновку, що відповідач повинен в повному обсязі відшкодувати шкоду, яка заподіяна майну юридичної особи Позивача. Така шкода полягає в вимушених витратах, які були зроблені позивачем для відновлення свого порушеного права і забезпеченню надежно! підготовки документів спеціалістами Приватної юридичної фірми „Зевс", а також представництву ними інтересів позивача в судах.
Згідно ст. 1166 ч.2 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з п вини. Належних і допустимих доказів, які б доводили, що шкоду заподіяно не з вини відповідача, останнім до суду не надано. Натомість відповідач намагався в ході судового процесу довести, що він мав право виступати від імені позивача, у тому числі в судах, що спростовано належним чином доказами, які подані позивачем в ході слухання справи.
Згідно статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд присуджує позивачу з вдповідача понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 180 гривень 00 копійок і втрати на інформаційно-технічле забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 копійок, що разом становить 210 гривень 00 копійок.
Судом приймається да уваги, що позивач змінив своє повне найменування, що підтверджується Свідоцтвами про державну реєстрацію серія НОМЕР_9, номер запису про заміну Свідоцтва НОМЕР_6, яке є чинним на сьогоднішній день, а також погашеним у зв'язку з видачею нового Свідоцтвом про державну реєстрацію серія НОМЕР_7 номер запису' про замін)' Свідоцтва НОМЕР_8.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.6, 22, 1166 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимога відкритого акціонерного товариства „Завод-Івдекс" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод Індекс", розташованого АДРЕСА_2, збитки, пов'язані з оплатою юридичних послуг приватної юридичної фірми „ЗЕВС" в розмірі 18000 три. /віамнадцать/тисяч грн..
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Завод "Індекс", розташованого АДРЕСА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 180 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн,, а всього 210 /двісті десять/ грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подання вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.