1-260\09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі
головуючої судді Оладько С.І
при секретарі Подолян Л
з участю прокурора Круль Н,Ющенко М
адвоката ОСОБА_1І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2,14.04.1986року
народження,уроженець с.Хотів,Києво-Святошинського р-ну,
українця ,гр.України,одружений, який працював слідчим СВ Києво-Свято-
шинського РВ,раніше не судимий,має вищу юридичну освіту,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
Києво-Святошинського р-ну
в скоєнні злочину,передбаченого ст.368 ч 2 КК України
В с т а н о в и в :
Згідно з наказом № 273 ос від 19.10.2007р по ГУ МВС України в Київській області підсудній ОСОБА_2В був призначений на посаду слідчого слідчого відділення Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в київській області.
У відповідності до кримінально-процесуального Кодексу україни та Закону України “Про міліцію” підсудній ОСОБА_2А повинен був виявляти,запобігати,припиняти і розкривати злочини та вживати з цією миетою заходи,передбачені чинним законодавством,а також всебічно,повно та об”активно розслідувати кримінальні справи,які перебували у нього у провадженні.
Для реалізації вищезазначених повноважень ,підсудньому ОСОБА_2В було надано право в межах його компетенції викликати громадян та службових осіб у кримінальних справах,а також приймати процесуальні рішення,застосовувати примусові заходи та виносити постанови,обов»язкові для виконання службовими особами підприємств,установ та організацій,незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.
Тим самим,займаючи посаду працівника правоохоронного органу,який проводить досудове слідство та будучи наділеним правом надавати вказівки «правового характеру» ,підсудній ОСОБА_2В здійснював функції представника влади, у зв»язку з чим був службовою особою,яка займає відповідальне становище.
Водночас,підсудній ОСОБА_2В використовував свої службові повноваження всупереч інтересам служби.
Так,03.06.2009р заступником начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3І була передана слідчому СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2В кримінальна справа №13-1951,порушена 02.10.2007р слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МСВ України в Київськійтобласті ОСОБА_4П за фактом скоєння невстановленим автомобілем наїзду на громадянина ОСОБА_5
З матеріалів даної кримінальної справи вбачалось,що 23.09.2007р о 20 год 00хв ОСОБА_6А на власному автомобілі ДЕУ Ланос» поблизу будинку №21 по вул..Білогородській в смт.Боярка Київської обл. скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було ушкоджено пішохода гр..ОСОБА_5В,що мешкав за адресою Київська обл.,смт.Боярка,вул..Щорса 14 кв.2.Після наїзду,ОСОБА_6А покинув місце події,не викликавши у встановленому порядку працівників міліції та не дочекавшись їх прибуття.При цьому особа ОСОБА_6А як водія автомобіля,що здійснив наїзд,була встановлена працівниками міліції ще 23.11.2007р.Водночас, 02.12.2007р слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4П розслідування кримінальної справи №13-1951 було зупинено на підставі п 3 ст.206 КПК України у зв»язку з не встановленням особи,яка вчинила злочин.
Отримавши дану кримінальну справу,підсудній ОСОБА_2В фактично прийняв справу до свого провадження.Встановивши викладені обставини,для продовження розслідування він приблизно 4-5 червня 2009р зателефонував ОСОБА_6А та викликав його для допиту як свідка до приміщення Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.Під час розмови,яка відбулась у вказані дні в приміщенні його службового кабінету,підсудній ОСОБА_2В повідомив ОСОБА_6А,що стосовно нього порушена кримінальна справа за фактом здійснення ним 23.09.2007р наїзду на ОСОБА_5В.В свою чергу ОСОБА_6А повідомив підсудньому ОСОБА_2В про те,що раніше мав інформацію від слідчого Трегубенка О.П про закриття останнім даної кримінальної справи у зв»язку з тим,що він у повному обсязі погасив матеріальні вимоги потерпілого ОСОБА_5В,про що мали свідчити відповідні розписки його та потерпілого про відсутність взаємних претензій один до одного.Ці розписки були передані ОСОБА_4П для долучення до матеріалів кримінальної ОСОБА_7,під час вказаної розмови,підсудній ОСОБА_2В повідомив останнього про те,що розписки у справі відсутні та потерпілий має до нього фінансові претензії.Одночасно,маючи намір спонукати ОСОБА_6А до передачі хабара,він повідомив ОСОБА_6А,що має намір вжити всіх передбачених законом засобів для закінчення розслідування кримінальної справи та притягнення його(ОСОБА_6А) до кримінальної відповідальності.Після того,як ОСОБА_6А звернувся до підсуднього ОСОБА_2В з проханням закрити кримінальну справу та не притягувати його кримінальної відповідальності,останній надав згоду вирішити це питання в інтересах ОСОБА_6
В період часу з 08 до 10 червня 2009р підсудній ОСОБА_2В зателефонував та викликав ОСОБА_6А до приміщення Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.Під час зустрічі,яка відбулась у вказаний період часу в службовому кабінеті підсуднього ОСОБА_2В,останній підтвердив свою вимогу передати хабар та назвав його суму 2000 долларів США.Водночас він повідомив ОСОБА_6А про те,що в разі передачі хабара може закрити кримінальну справу та уникнути притягення останнього до кримінальної відповідальності.При цьому підсудній ОСОБА_2В повідомив ОСОБА_6А про те,що якщо хабар не буде йому переданий до 12.06.2009р він забезпечить проведення розслідування таким чином,внаслідок якого ОСОБА_6А отримає покарання у вигляді ув»язнення.
Розуміючи,що підсудній ОСОБА_2В займає посаду слідчого органу внутрішніх справ та має достатні владні повноваження для здійснення своїх погроз,не бажаючи настання для себе негативних наслідків,ОСОБА_6А змушений був погодитись на передачу хабара підсудньому ОСОБА_2Зателефонувавши ОСОБА_2В та домовившись з ним про зустріч ,ОСОБА_6А 12.06.2009р прибув до службового кабінету підсуднього ОСОБА_2ВПід час розмови,яка відбулась в коридорі на третьому поверсі будівлі Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області,підсудній ОСОБА_2В підтвердив свою вимогу щодо передачі хабара.В свою чергу ОСОБА_6А повідомив останнього,що має лише 300 долларів США та готовий передати решту грошей,а саме 1700 долларів США в подальшому.Підсудній ОСОБА_2В погодився одержати частину хабара та перебуваючи в коридорі на третьому поверсі будівлі Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області,одержав від ОСОБА_6А 300 долларів США як частину хабара загальною сумою 2000 долларів США за закриття кримінальної справи та не притягнення ОСОБА_6
Р.А до кримінальної відповідальності за вчинений останнім злочин.300 долларів США підсудній ОСОБА_2В витратив на власні потреби.
Продовжуючи свою злочинну діяльність,підсудній ОСОБА_2В пред»явив ОСОБА_6А вимогу передачі іншої частини хабара,на що ОСОБА_6А погодився та призначив остаточну дату передачі хабара 16.06.2009р.
В подальшому,16.06.2009р приблизно о 16.30год підсудній ОСОБА_2В займаючи посаду слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області,будучи представником влади та службовою особою,яка займає відповідальне становище,перебуваючи у своєму службовому кабінеті №304 на третьому поверсі будівлі Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області,яка розташована за адресою Київська обл.,Києво-Святошинський р-н,м.Боярка,вул..Хрещатик 88 одержав шляхом вимагання від ОСОБА_6А хабар у розмірі 1700 долларів США як частину хабара загальною сумою 2000 долларів США за закриття кримінальної справи та не притягнення ОСОБА_6А до кримінальної відповідальності за вчинений останнім злочин.
Одразу після отримання хабара підсудній ОСОБА_2В був затриманий працівниками ГУ СБУ в м.Києві та Київській області.Одержаними 16.06.2009р грошима в суммі 1700 долларів США підсудній ОСОБА_2В розпорядитись не мав можливості внаслідок його затримання працівниками СБУ.Під час огляду місця події у нього були виявлені 1700 долларів США.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2В свою вину в пред”явленому йому звинуваченні спочатку визнав частково, та показав,що він дійсно в 2007р був призначений на посаду слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.В його провадженні перебувала велика кількість кримінальних справ.На початку червня 2009р начальник чи заступник начальника слідчого відділення передав йому в провадження ще справ 20-30,по яким було зупинено провадження.На даних кримінальних справах малась резолюція про прийняття справи до свого провадження.Серед даних кримінальних справ була і справа за участю ОСОБА_6ОСОБА_8 справа не була ніде зареєстрована,по ній не проводились слідчі дії,було декілька листків,в тому числі пояснення ОСОБА_6,який пояснював що вчинив наїзд на ОСОБА_7 була постанова про зупинення провадження у справі в зв»язку із не встановленням особи.Дана обставина йому стала підозрілою,тому він через декілька днів зателефонував ОСОБА_6А та викликав його до свого кабінету.По телефону він представився як слідчий та домовились про зустріч.Коли ОСОБА_6А приїхав до нього,то почав розпитувати чому він його викликав,на що він повідомив,що порушена кримінальна справа внаслідок вчинення ДТП,поскільки він-Грицаєнко Р.А сказав,що керував транспортним засобом.Після цього ОСОБА_6А почав його благати закрити кримінальну справу та запропонував йому гроші в суммі 2000 доллірав ОСОБА_9 ,що віддячить його грошима.На той час у нього-підсуднього- було дуже скрутне матеріальне становище,мати хворіла,потребувала лікування,виїзду за кордон, він мав намір одружитись і потрібні були кошти на весілля він погодився на умовляння ОСОБА_6Тим більше,що вину ОСОБА_6А по його кримінальній справі було тяжко довести,тому розумів,що гроші йому пропонуються майже нізащо.Тому він вирішив шляхом обману пообіцяти ОСОБА_6А закрити кримінальну справу.При цьому він не збирався вчиняти ніяких дій по кримінальній справі на користь ОСОБА_6А,поскільки постанову про закриття кримінальної справи необхідно було погоджувати з начальником слідчого відділу та прокурором району,а справа ніде не значилась,перебувала в архіві та за ним не числилась.Вони домовились зустрітись 12.06.2009р. 12.06.2009р до нього в кабінет прийшов ОСОБА_6А,якому він сказав вийти з кабінету в коридор,де він його запитав чи приніс він те,про що вони домовлялись,на що ОСОБА_6А сказав що приніс 300 долларів США,а решту принесе пізніше.На той час кошти йому були потрібні,він взяв 300 долларів США почав запитувати коли ОСОБА_6А принесе іншу суму і вони домовились зустрітись 16.06.2009р.Зранку 16.06.2009р він забрав висновки експертиз по інших справах,поїхав у своїх особистих справах і приїхав на робоче місце о 15 год.Піднявшись до кабінету він побачив напроти своїх дверей ОСОБА_6А,якому він запропонував зайти до кабінету,показав йому куди йому необхідно сісти..Після цього він вийшов із кабінету та пішов до начальника.Коли повернувся до свого кабінету то побачив,що ОСОБА_6А стоїть у коридорі напроти його кабінету,він його запросив у ОСОБА_6А сів за стіл відвідувачів з правої сторони від ОСОБА_6 весь час нагадував що він приніс.Сівши за комп»ютер він повідомив ОСОБА_6А що має намір його допитати як свідка,щоб показати ОСОБА_6,що він щось робить по справі.Коли повернувся до комп»ютера то почув,що ОСОБА_6А щось говорив,встав із стільця та присунув у його бік гроші.Ці гроші він поклав до верхньої шухляди свого столу.Після цього ОСОБА_6А зателефонував телефон,він сказав декілька слів,після чого до кабінету зайшли люди в цивільній формі,масках,представились,що вони із СБУ,один із прокуратури Київської області.Після цього почали проводити ОСОБА_10 вважав що його дії підпадають під ознаки шахрайства.Якби він взів хабар,то він би виніс постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6
В послідуючому підсудній ОСОБА_2В змінив свої покази,які давав у судовому засіданні 07.09.2009р, вину не визнав та показав,що ОСОБА_6А умовляв його взяти гроші,він погодився,поскільки був у тяжкому матеріальному становищі,але взяв 300 долларів США нібито у борг і збирався їх при нагоді повернути.16.06.2009р ОСОБА_6А у його кабінеті поклав гроші йому на стіл і він перелякавшись,що хтось може зайти до кабінету,рукою згріб гроші у шухляду свого столу.Вважає,що справа сфальсифікована,завчасно була спланована.Вважає,що його дії не можливо квалівікувати як отримання хабара,поскільки по кримінальній справі ОСОБА_6А він не збирався проводити будь-які дії в тому числі і виносити постанову про закриття справи і не міг дану постанову винести ,поскільки питання про закриття справи необхідно було узгоджувати із начальником та прокурором ОСОБА_10 не виносив постанову про прийняття кримінальної справи до свого провадження,а тому вважає що дана кримінальна справа не перебувала у його провадженні.Під час проведення досудового слідства по справі на нього вчинявся психологічний тиск,його тривалий час допитували,допитували у нічний час,наділи на нього наручники,хоча у цьому не було потреби,погрожували,що в разі якщо він не буде з ними співпрацювати,то його арештують,в зв»язку з чим він змушений був піти на співпрацю та підписати його протоколи допиту не читаючи.Вважає,що докази по справі ОСОБА_11 того,слідчий Попов,який розслідував його кримінальну справу не мав права проводити слідчі дії,поскільки він був безпосереднім свідком події,особисто вилучав гроші зі столу ,тому відповідно до ст..60 КПК України він зобов»язаний був заявити собі самовідвід.
Не дивлячись на невизнання своєї вини підсуднім,його вина у вчиненні злочину повністю доведена зібраними по справі доказами:
-показами свідка ОСОБА_6А в судовому засіданні про те,що у перших числах червня 2009р йому зателефонував ОСОБА_2В,який повідомив,що відносно нього порушена кримінальна справа.Дійсно у 2007р він на власному автомобілі збив пішохода в м.Боярка.Але він потерпілому відшкодував матеріальні збитки і вони написали розписки про те,що не мають один до одного ніяких претензій.Півтора року ніхто його не ОСОБА_2 повідомив,що кримінальна справа відносно нього не закрита і якщо не вирішити питання,то будуть ОСОБА_10 -Павлюк-сказав,що для вирішення проблеми потрібно 2000 долларів США на експертизу,ще на якісь потреби.Після чого він закриє кримінальну справу та дасть йому ОСОБА_12Вспитав коли він зможе знайти гроші.Вони домовились на 12.06.2009р на п»ОСОБА_7 ОСОБА_2В сказав,що якщо він не принесе гроші 12.06.2009р то він проведе розслідування кримінальної справи так,що він отримає реальне ув»язнення.У п»ятницю 12.06.2009р він приніс 300 долларів США і сказав,що іншу суму він принесе 16.06.2009р поскільки гроші батьки повинні взяти в банку.Дану розмову він –ОСОБА_6А записав на диктофон,поскільки зрозумів ,що у нього вимагають ОСОБА_10 вирішив звернутись до правоохоронних органів до ОСОБА_13 він написав заяву.16.06.2009р в присутності понятих у приміщенні СБУ були помічені 1700 долларів США 17 купюр номіналом по 100 долларів ОСОБА_14 передали йому,а також спеціальну апаратуру.Близько 15 год він прийшов до кабінету ОСОБА_2ОСОБА_2В запросив його до кабінету сказавши ,що його потрібно допросити.Потім ОСОБА_2В сказав його зачекати,поскільки йому потрібно до начальника.До кабінету зайшов ОСОБА_4 та попросив його вийти в коридор,він вийшов.Коли прийшов ОСОБА_2В вони зайшли до ОСОБА_10 спитав за постанову по кримінальній справі і ОСОБА_2 сказав,що постанова буде через ОСОБА_2 запитав чи приніс він гроші,він вийняв із сумочки гроші 1700 долларів США і поклав їх на стіл ОСОБА_2ОСОБА_2В правою рукою взяв гроші та поклав їх до верхньої шухляди столу.Після цього до кабінету зайшли працівники СБУ, а він вийшов із кабінету.
- показами свідка ОСОБА_15П в судовому засіданні про те,що він працює на посаді заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.Є також інші заступники начальника.Особисто він не контролює кримінальні справи по ОСОБА_7,йому нічого не відомо з приводу кримінальної справи ОСОБА_6Знає тільки,що дана кримінальна справа не ввійшла до жодного звіту та була зупинена.
-показами свідка ОСОБА_3І в судовому засіданні про те,що він працює на посаді заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.У його підпорядкування знаходиться 13 слідчих,в тому числі і ОСОБА_2Керівником слідчого відділення являється ОСОБА_16П,у якого є журнал реєстрації кримінальних справ,де ведеться реєстрація та облік кримінальних ОСОБА_11 того,облік кримінальних справ ведеться у звітах.З приводу кримінальної справи за участю ОСОБА_6А,то раніше ця кримінальна справа перебувала у провадженні слідчого Трегубенко та була ним зупинена.Потім ця справа була передана ОСОБА_2В за його ОСОБА_2 дану кримінальну справу до свого провадження не приймав.16.06.2009р в його присутності працівниками СБУ вилучались із кабінета ОСОБА_2 кримінальні справи,також вилучався журнал реєстрації кримінальних справ.
-показами свідка ОСОБА_17П в судовому засіданні про те,що він працює начальником слідчого відділення Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.Йому підпорядковані слідчі ,в тому числі і ОСОБА_2В.У кожного слідчого по 50-80 кримінальних справ.Кримінальна справа ОСОБА_6А була передана ОСОБА_2ОСОБА_2В особисто до нього не підходив та не радився по цій справі.16.06.2009р ОСОБА_12 заходив до нього та повідомив,що привіз висновки експертиз.Десь о 16 год йому повідомили,що в приміщенні відділу перебувають люди у ОСОБА_10 з ОСОБА_3 приймали участь у огляді кримінальних справ із кабінета Павлюка.З матеріалів кримінальної справи ОСОБА_6А видно,що ОСОБА_2В дану кримінальну справу не приймав до свого провадження.
-показами свідка ОСОБА_18С в судовому засіданні про те,що він працює на посаді заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області,відповідє за злочини пов”язані із дорожньо-транспортними пригодами.Які конкретно кримінальні спрви були у ОСОБА_2В він сказати не може.16.06.2009р він був у кабінеті начальника Рогачова.До начальника зайшов підсудній ОСОБА_2В та запитував з приводу кримінальної справи за участю ОСОБА_6На даний час кконкретні обставини справи не пам”ятає,але покази,дані ним на попередньому слідстві підтримує у повному обсязі.
- показами свідка ОСОБА_4П в судовому засіданні про те,що він працює слідчим СВ ОСОБА_19Раніше у його провадженні перебували кримінальні справи по дорожньо-транспортним пригодам,в тому числі і справа відносно ОСОБА_6По даній справі ніякі слідчі дії ним небули проведені,дана справа була передана ОСОБА_2В,поскільки він перейшов на іншу категорію справ.Розписок ОСОБА_6А та потерпілого по справі він не ОСОБА_6 він не допитував.16.06.2009р до нього в кабінет зайшов ОСОБА_2В та попросив подивитись за кабінетом,поскільки йому потрібно було сходити до ОСОБА_10 зразу ж зайшов до кабінету ОСОБА_2Там сидів ОСОБА_6А,якому він сказав вийти із кабінету та почекати ОСОБА_2 у ОСОБА_6А із кабінету вийшов.Після цього він пішов по своїм справам.А через деякий час від начальника дізнався про затримання ОСОБА_2
- показами свідка ОСОБА_20В в судовому засіданні про те,що 16.06.2009р зранку він був у м.Києві в районі матро «Арсенальна».До нього підійшов співробітник СБУ та запропонував прийняти участь у слідчій дії.ОСОБА_10 погодився.В приміщенні СБУ у його присутності були помічені 1700 долларів ОСОБА_10 був присутній під час проведення даної слідчої дії як понятий.Десь о 12 год 16.06.2009р він разом із іншим понятим та співробітниками СБУ поїхали до райвідділу в м.Боярка,де сиділи в машині.Десь о 15 год працівники СБУ їх запросили і вони пішли до райвідділу,піднялись на третій поверх,зайшли до кабінету,де побачили підсуднього у наручниках та співробітника СБУ.Їм запропонували приступити до огляду місця події.В їх присутності були вилучені кошти зі столу і під час перевірки даних коштів експертом,кошти випромінювали жовто-зелений колір а на деяких купюрах був напис «хабар».Вилучені 1700 доллірв США були поміщені у пакет,опечатані та ними ОСОБА_11 того,під час огляду рук підсуднього за допомогою приладу,руки випромінювали світло яскраве жовто-зелене.Експерт робив змиви з рук,робочого місця,ноутбука.
-аналогічними показами свідка ОСОБА_8Ю в судовому засіданні.
Письмовими доказами по справі:
-наказом № 273 о/с від 19.10.2007р по ГУ МВС України в Київській області,згідно з яким підсудній ОСОБА_2В був призначений на посаду слідчого слідчого відділення Києво-Святошинського РВ (а.с.1 т 1),
-протоколом очної ставки між ОСОБА_2В та ОСОБА_6 під час якої ОСОБА_6А підтвердив свої покази про вимагання у нього грошей підсуднім ОСОБА_2В у розмірі 2000 долларів США (а.с. 181-185 т 1).
-протоколом огляду грошових коштів у суммі 1700 долларва США,які були вилучені у ОСОБА_2В 16.06.2009р в ході проведення обшуку (а.с. 157-158 т 1).
-висновком судово-хімічної експертизи №73/5 від 24.07.2009р згідно з яким сліди хімічної речовини,виявлені на наданих для дослідження 17 грошових банкнот номіналом 100 доллірв США та на поверхні шухляди робочого столу ОСОБА_2В та його комп»ютеру є слідами речовини,яка виявлена на руках ОСОБА_2В під час проведення огляду місця події 16.06.2009р ,а саме люмінесцентного препарату «Люмінор-496 Т» (а.с. 141-144 т 1)
-висновком технічної експертизи документів №270/1 від 07.07.2009р згідно з яким 17 грошових банкнотів номіналом 100 долларів США,які були вилучені у ОСОБА_2В під час проведення огляду місця події від 16.06.2009р відповідають встановленим зразкам купюр Федеральної Резервної системи США,виготовлених на підприємстві,яке здійснює випуск грошових знаків відповідного типу (а.с.145-147 т 1).
-протоколом огляду документів,що містяться в кримінальній справіи№13-1951 за фактом вчинення 23.09.2007р дорожньо-транспортної пригоди по вул..Білогородська в м.Боярка,із яких вбачається,що в матеріалах справи відсутні документи,складені від імені ОСОБА_2В,а також відсутня постанова про прийняття даної кримінальної справи до провадження ОСОБА_2В (а.с. 38-39 т 1).
-протоколом огляду журналу обліку злочинів,кримінальних справ і осіб,які вчинили злочини Києво-Святошинського РВ за 2007р,згідно якого під № 13-1951 зареєстрована кримінальна справа за фактом вчинення ОСОБА_6А 23.09.2007р дорожньо-транспортної ОСОБА_7,згідно журналу відсутні відомості про передачу даної кримінальної справи підсудньому ОСОБА_2 (а.с. 64-71 т 1).
- долученими до кримінальної справи документами : журналом обліку злочинів,кримінальних справ і осіб,які вчинили злочини Києво-Святошинського РВ за 2007р,,процесуальними документами кримінальної справи № 13- 1951 за фактом вчинення 23.09.2007р дорожньо-транспортної пригоди в м.Боярка (а.с. 38-39,64-72 т 1 ).
- протоколом огляду диктофону «TecNet TDR-2064U « серійний номер « А 04022913»,який був долучений ОСОБА_6А до матеріалів дослідчої первіркм за його заявою, а також CDR диску TITANUM FCR 39804 F06 0466676522053862 з записом розмови між ОСОБА_2В та ОСОБА_6А від 09.06.2009р і CDRW диску VERBBATIM UID 602 КА 18183058 4 А 2 з записом розмови між ОСОБА_2В та ОСОБА_6ОСОБА_11 12.06.2009р (а.с.149-152 т 1).
-протоколом огляду DVDR диску PATRON з відеозаписом процесу передачі ОСОБА_6А хабара ОСОБА_2В 16.06.2009р та аудіо касети FUJI DR 90 з записом розмови між ОСОБА_21В та ОСОБА_2В 16.06.2009р (а.с.153-155 т 1 ).
-протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 18.06.2009р за участю ОСОБА_2В,який на місці показав про обставини зустрічі із ОСОБА_6А 09.06.2009р та про отримання ним 300долларів США та 1700 долларів США (а.с. 203-218 т 1 ).
-заявою ОСОБА_6А щодо вимагання у нього хабаря підсуднім ОСОБА_2В,яка надійшла до СБУ 16.06.2009р (а.с. 7-8 т 1 )
-протоколом огляду від 12.06.2009р та вручення оперативним працівникам ГУ СБУ в м.Києві та Київській обл. грошових коштів у суммі 1700 долларів США ОСОБА_6А (а.с.12-17 т 1)
-протоколом огляду місця події-службового кабінету ОСОБА_2В №304 на третьому поверсі будівлі Києво-Святошинського РВ в м.Боярка,вул..Хрещатик 88 під час якого в шухляді письмового столу ОСОБА_2В були виявлені 1700 долларів США (а.с. 12-13 т 1 ).
-прослуханими в судовому засіданні звукозаписами розмов підсуднього ОСОБА_2В та ОСОБА_6А 09.06.2009р та 12.06.2009р,які містяться на CDR диску TITANUM FCR 39804 F06 0466676522053862 та CDRW диску VERBBATIM UID 602 КА 18183058 4 А 2,із яких вбачається,що саме підсудній ОСОБА_2В вимгав гроші у ОСОБА_6А за закриття ним кримінальної справи.
-письмовими покзами підсуднього ОСОБА_2В на попередньому слідстві в якості підозрюваного та звинуваченого,згідно з якими підсудній ОСОБА_2В показав що йому була передана кримінальна справа ОСОБА_6Постанову про прийняття до свого провадження він не виносив та не збирався проводити якісь слідчі дії,поскільки у нього були більш нагальні справи.На початку червня він визвав до себе ОСОБА_6А,але не збирався проводити з ним слідчі дії.Коли ОСОБА_6А приїхав до нього ,то він запропонував ОСОБА_6А за постанову про закриття кримінальної справи дати йому хабар 2000 долларів США ,частину для ОСОБА_6А погодився і сказав що гроші принесе 12.06.2009р а він видасть йому постанову про закриття кримінальної справи хоча не планував виносити таку постанову.12.06.2009р прийшов ОСОБА_6А та в коридорі пердав йому 300 долларів США,а решту грошей ОСОБА_6А пообіцяв принести 16.06.2009р.Отримані від ОСОБА_6А 300 долларів США він потратив на власні потреби.16.06.2009р прийшов ОСОБА_6,він зрозумів,що ОСОБА_6 приніс ОСОБА_10 сказав,що гроші він прийме пізніше,але ОСОБА_6А дістав із сумочки гроші та поклав їх на стіл,він взяв гроші та поклав їх до шухляди свого столу,після чого в кабінет зайшли працівники СБУ.Підтвердив,що на записах від 09.06 та 12.06.2009р його голос та ОСОБА_7 показав,що гроші взяв виключно в зв»язку із тяжким матеріальним становищем (а.с. 193-198,224-232 т 1 )
Органами попереднього слідства дії підсуднього правильно кваліфіковані по ст. 368 ч 2 КК України.поскільки він ,будучи службовою особою,що займає відповідальне становище,одержав хабар в розмірі 2000 долларів США,поєднаного з вимаганням,тобто вчинив злочин,передбачений ст. 368 ч 2КК України.
Невизнання своєї вини підсуднім суд розцінює як намір уникнути покарання за своєний ним злочин.Вина підсуднього у вчиненні ним злочину,передбаченого ст.. 368 ч 2 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме показами свідка ОСОБА_6А як в судовому зсіданні так і на попередньому слідстві,який і в судовому засіданні і на попередньому слідстві давав логічні,послідовні покази,які в свою черну підтверджуються як показами на попередньому слідстві самого підсудноього,свідків так і письмовими доказами по справі.У суду відсутні підстави піддавати сумніву дані покази свідка ОСОБА_6 Р,ОСОБА_11 того,дані покази свідка стверджуються у судовому засіданні прослуханими звукозаписами розмов підсуднього ОСОБА_2В та ОСОБА_6А 09.06.2009р та 12.06.2009р, які підсудній не оспорює та визнає той факт,що на прослуханих судом дисках записано його розмови та його голос.
Не заслуговують на увагу покази підсуднього ОСОБА_2В в судовому засіданні про те,що в його діях відсутній склад злочину,передбаченого стю. 368 ч 2 КК України поскільки він кримінальну справу відносно ОСОБА_6А не приймав до свого провадження,відповідну постанову не виносив та не збирався виносити постанову про закриття провадження у справі.В судовому засіданні було встановлено що зЗгідно з наказом № 273 ос від 19.10.2007р по ГУ МВС України в Київській області підсудній ОСОБА_2В був призначений на посаду слідчого слідчого відділення Києіо-Святошинського РВ ГУ МВС України в київській області та виконував обов”язки слідчого,був службовою особою,яка займає відповідальне становище.Як вбачається із матерівлів кримінальної справи №13-1951 відносно ОСОБА_6А,згідно з резолюцією заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ОСОБА_3І дана кримінальна справа була передана підсудньому ОСОБА_2В 03.06.2009р для прийняття до свого провадження.Відповідно до вимог КПК України підсудній ОСОБА_2В зобов”язаний був прийняти дану кримінальну справу до свого провадження та винести відповідну постанову негайно.Той факт,що підсудній ОСОБА_2В станом на червень 2009р в своєму провадженні мав велику кількість інших кримінальних справ не свідчить про те,що кримінальна справа відносно ОСОБА_6А не перебувала у провадженні ОСОБА_2ОСОБА_7,не заслуговують на увагу покази підсуднього ОСОБА_2В і в тій частині,що він сам не міг прийняти постанову про закриття кримінальної справи без погодження із начальником слідчого відділу та прокурора району,поскільки дані покази є надуманими,поскільки відповідно довимог Кримінально-процесуального Кодексу України та Зкону України “Про міліцію “підсудньому ОСОБА_2В було надано право в межах його компетенції викликати громадян та службових осіб у кримінальних справах,а також приймати процесуальні рішення,застосовувати примусові заходи та виносити постанови,обов»язкові для виконання службовими особами підприємств,установ та організацій,незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості..
ОСОБА_7,не заслуговують на увагу покази підсуднього ОСОБА_2В і в тій частині, що він не вимагав гроші у ОСОБА_6,що ОСОБА_6В умовив його взяти у нього кошти 300 долларів США і дані кошти він взяв у ОСОБА_6А в борг та збирався повернути їх ОСОБА_6А при нагоді,поскільки з даного приводу підсудній не надав суду відповідних доказів,не надав доказів того,що між ним та ОСОБА_6А існував договір позики чи інший майновий договір.В судовому засіданні були прослухані звукозаписи розмов ОСОБА_2В та ОСОБА_6А від 09.006.209р та 12.06.2009р із яких вбачається,що ОСОБА_2В вимагав гроші в сумі 2000 долларів США від ОСОБА_6А за закриття кримінальної справи .
Невизнаючи свою вину підсудній ОСОБА_2В показує на ті обставини,що під час проведення досудового слідства відносно нього був застосований психологічний тиск,а саме на нього безпідставно були одіти наручники,його тривалий час допитували в різних кабінетах пізно вночі.Йому погрожували,що в разі відмови співпрацювати він буде арештований.Суд вважає дані покази підсуднього надуманими ,поскільки в ході розгляду кримінальної справи по фактам,зазначеним підсуднім з приводу застосування відносно нього психологічного тиску, прокуратурою Київської області була проведена перевірка та винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно осіб,які проводили слідчі дії по ОСОБА_11 того,по справі в якості свідка був допитаний слідчий Попов А.О,який показав,що відносно підсуднього ОСОБА_2В тиск ні фізичний ні психологічний не застосовувався,він добровільно давав покази,без примусу.Сам той факт,що під час затримання підсуднього ОСОБА_2В 16.06.2009р на нього були надіти наручники не може свідчити про психологічний тиск на підсуднього і що даний факт міг вплинути на волевиявлення підсуднього під час дачі ним показів по ОСОБА_11 того,підсудній по справі перебуваючи на волі мав можливість в передбаченому порядку оскаржити неправомірні дії слідчого в разі застосування до нього психологічного тиску,але жодної скарги не подав.Навпаки підсудній на протязі проведення досудового слідства давав покази неодноразово,в присутності адвоката,,маючи можливість подати свої ОСОБА_7,не заслуговують на увагу посилання підсуднього на ті обставини,що слідчий Попов не мав права проводити слідчі дії по справі поскільки був безпосереднім свідком події злочину а тому зобов»язаний був заявити собі самовідвід.Дані покази підсуднього суд вважає надуманими,поскільки вимоги ст.. 60 КПК України під час проведення досудового слідства порушені не були,ні підсудний,ні адвокат підсуднього відвід даному слідчому під час проведення досудового слідства не заявляли.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2В до кримінальної відповідальності,суд при постановленні вироку приймає до уваги покази ОСОБА_2В дані ним на попередньому слідстві,які вважає логічними,послідовними та такими,що підтверджуються іншими зібраними доказами по справі.Покази,які підсудний ОСОБА_2В давав у судовому засіданні суд вважає неправдивими,такими,що мають на меті уникнути покарання за своєний злочин.В ході судового розгляду справи підсудний декілька раз змінював свої покази,спочатку визнавав,що він мав на меті вчинити шахрайство,а в послідуючому вину повністю не визнав ,посилаючись ,що він гроші не вимагав,хабара не отримувавав,а мав на меті позичити кошти у ОСОБА_6 а в послідуючому їх повернути,а справа відносно нього сфальсифікована та спланована завчасно.Тому дані покази суд не приймає до уваги при постановленні вироку по справі.
При обрані міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного,обставини,що пом”якшують його відповідальність,особу підсуднього.
Обставиною,що пом”якшує відповідальність підсуднього суд вважає вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особтстих та сімейних обставин.
Обставин,що обтяжують відповідальність підсуднього суд не вбачає.
Підсудній ОСОБА_2В не працює,позитивно характеризується по останньому місцю роботи,раніше не судимий,має вагітну дружину та хвору матір.
Суд,враховуючи обставини справи,особу підсуднього ,вважає його виправленння та перевиховання не можливим без ізоляції його від суспільства і підсудньому слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі із відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ.
.
. Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд –
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину,передбаченого ст.368 ч 2 КК України і призначити йому покарання по цій статті у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов”язані із проходженням державнюї служби строком на 3 роки.
Термін відбування покарання підсудньому ОСОБА_2В рахувати з моменту взяття його під варту, а саме з 30.12.2009р.
Запобіжний захід підсудньому ОСОБА_2В з підписки про невиїзд замінити на утримання під вартою,взявши підсуднього ОСОБА_2 під варту в залі суду та до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 утримувати в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.
У термін відбуванн покаоання ОСОБА_2В зарахувати перебування його під вартою з 17.06.2009р по 19.06.2009р.
Речові докази по справі-залишити при ОСОБА_14 в суммі 1700 долларів США повернути ФЕС СБ України.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з моменту його оголошення,а підсудним в той же термін з дня вручення йому копії вироку.
Суддя Оладько С.І.