ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2007 р. Справа № 12/22"Д"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Зінькевич Ю.В. - представник за довіреністю №475 від 04.05.2007 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівське", с.Федорівка Черняхівського району Житомирської області
на рішення Господарського суду Житомирської області
від "27" грудня 2006 р. у справі № 12/22"Д" (суддя Сікорська Н.А.)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівське", с.Федорівка Черняхівського району Житомирської області
до Акціонерного банку "Укоопспілка" в особі Житомирської регіональної філії, м.Житомир
про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.12.2006 р.у справі №12/22"Д" в позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівське" до Акціонерного банку "Укоопспілка" в особі Житомирської регіональної філії про визнання договору недійсним відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення як таке, що прийняте за неповного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та за невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що, на його думку, угода №1 від 20.02.2003р. є зміною сторонами порядку і способу виконання договору застави від 25.10.2001р., який був визнаний недійсним з моменту укладення рішенням господарського суду Житомирської області від 23.11.2004 р. по справі №2/129"Д", тобто є похідною від даного договору застави, а тому дія названої угоди повинна бути припинена через припинення самого зобов'язання.
В судове засідання особа, що подала апеляційну скаргу свого представника не направила, про причини неявки в суд не повідомила, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 р.
Зважаючи на приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в засідання суду сторони, повідомленої належним чином про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідач виклав свої заперечення проти доводів скаржника в письмовому відзиві на апеляційну скаргу (вих.№127 від 22.05.2007р.). Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги проти доводів апеляційної скарги також заперечила, оскаржуване судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
11 вересня 2001 року між Акціонерним банком "Укоопспілка" в особі Житомирської регіональної філії (кредитор) та Приватним підприємством СІМ фірма "Професіонал" (позичальник) укладено кредитний договір №72, за яким кредитор у відповідності до положень та умов цього договору відкриває позичальнику кредитну лінію з лімітом 100000,00 грн., що призначені для поповнення обігових коштів позичальника, строком на 12 місяців з 11.09.2001р. по 11.09.2002 р. включно, зі сплатою за користування 28% річних (п.1.1., п.2.1. договору).
Згідно додаткової угоди до названого договору від 25.10.2001 р. банк розширив боржнику кредитну лінію в сумі 45000,00 грн. зі сплатою 30,0% річних на умовах, зазначених у вказаних кредитному договорі та додатковій угоді до нього.
25 жовтня 2001 року між Акціонерним банком "Укоопспілка" в особі Житомирської регіональної філії (заставодержатель), Приватним підприємством СІМ фірма „Професіонал" (боржник) та Приватним сільськогосподарським підприємством з орендними відносинами „Федорівське" (заставодавець), правонаступником якого є позивач по справі (статут СГ ТОВ "Федорівське", а.с.14) укладено договір застави (а.с.12), за яким в забезпечення своєчасного повернення суми кредиту, відсотків за користування ним та неустойки, заставодавець заставляє належне йому майно - молодняк великої рогатої худоби в кількості 100 голів на загальну оціночну вартість - 100000,00 грн.
Зважаючи на порушення боржником строків повернення кредиту та відсотків, за договором застави було вчинено виконавчий напис нотаріусом для звернення стягнення заставлене майно.
20 лютого 2003 р. між Акціонерним банком "Укоопспілка" в особі Житомирської регіональної філії (кредитор) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Федорівське" (поручитель) укладено угоду №1 (а.с.11) про те, що з метою припинення звернення на заставлене майно, яке належить майновому поручителю по договору застави від 25.10.2001 р., поручитель зобов'язується сплатити кредитору в рахунок погашення заборгованості по кредиту ПП СІМ фірма "Професіонал" кошти в сумі 41000,00 грн. протягом 12 місяців з моменту підписання цієї угоди (п.1.1., п.1.2. угоди).
Відповідно до п.2.4. вказаної угоди №1, кредитор залишає за собою право звернути стягнення на предмет застави, а саме молодняк великої рогатої худоби у кількості 100 голів у випадку непогашення ПП СІМ фірма "Професіонал" суми кредиту в повному обсязі.
Угода набирає чинності з моменту її підписання і діє протягом одного року (п.3.1. угоди).
В пункті 4.1. названої угоди від 20.02.2003 р. сторони погодили, що розрахунки по цій угоді проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок кредитора.
Слід зазначити, що рішенням господарського суду Житомирської області від 23.11.2004р. у справі №2/129"Д" за позовом СГ ТОВ "Федорівське" до Акціонерного банку "Укоопспілка" в особі Житомирської регіональної філії та ПП СІМ фірма "Професіонал" про визнання договору застави недійсним (а.с.7-10), договір застави від 25.10.2001р. визнаний недійсним на підставі ст.48 ч.1 ЦК УРСР (в редакції 1963р.) з моменту його укладення.
Звернувшись до господарського суду із позовом про визнання недійсною угоди №1 від 20.02.2003р., СГ ТОВ "Федорівське" зазначало, що вважає дану угоду зміною сторонами порядку і способу виконання договору застави, що припинив свою дію, тобто є похідною від договору застави, що визнаний недійсним з моменту укладення, у зв'язку з чим дана угода має бути припинена через припинення самого зобов'язання, а саме, просив визнати угоду №1 недійсною на підставі ст. 48 ч.1 ЦК УРСР (1963р.), як таку, що пов'язана із договором застави.
Колегія суддів вважає вірним висновок господарського суду Житомирської області, викладений в оскаржуваному судовому рішенні, щодо наявності в угоді №1 від 20.02.2003 р. всіх істотних умов договору, що були передбачені на момент укладення договору ст.ст.191,192 ЦК УРСР, а також на даний час відповідає вимогам ст.ст.553, 554 ЦК України).
Згідно ст.178 ЦК УРСР, ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватись як порукою, так і заставою, які є окремими самостійними видами забезпечення зобов'язання.
Як випливає з норм цивільного законодавства, один вид забезпечення зобов'язання не може бути похідним від іншого, а кожний із них є похідним від основного зобов'язання, для забезпечення якого укладається відповідна угода, у даному випадку - від кредитного договору.
Із змісту спірної угоди від 20.02.2003р. вбачається, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Федорівське" знову поручилось перед АБ "Укоопспілка" за виконання зобов'язань ПП СІМ фірма "Професіонал" за кредитним договором на суму 41000,00 грн., що фактично є заміною одного зобов'язання між сторонами іншим.
Про дану обставину зазначено також в постанові Вищого господарського суду України від 21.12.2005 р. по справі №2/2323 за позовом АБ "Укоопспілка" до СГ ТОВ "Федорівське" про стягнення 41000,00 грн., що була винесена за результатом розгляду касаційної скарги СГ ТОВ "Федорівське" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.09.2005 р. (а.с.95-96).
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому не є підставою для скасування оскаржуваного судового акту.
Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 27 грудня 2006р. у справі №12/22"Д" слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Житомирської області від 27 грудня 2006р. у справі №12/22"Д" залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівське" - без задоволення.
2. Матеріали справи №12/22"Д" повернути до Господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - в наряд