_____________________________________________________________________________________________________________

Справа № 520/11801/17

Провадження № 2/520/2465/18

УХВАЛА

про забезпечення доказів

22.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення та визнати заповіт громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_7 від 07.07.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (в реєстрі зареєстрований за № 646) ОСОБА_5, недійсним. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

Свої вимоги мотивував тим, що 26 вересня 2016 року загинув насильницькою смертю її брат ОСОБА_9. За фактом вбивства було розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження позивачу стало відомо про наявність заповіту, який було складений 07 липня 2016 року ОСОБА_9 на ім’я ОСОБА_3.

Позивач стверджує той факт, що усе своє майно ОСОБА_7 заповів абсолютно невідомій особі, про яку жодного разу він не згадував, а від так є підстави вважати, що даний заповіт не відповідає його внутрішній волі тане є вільним. Також за параметрами розпису особи на заповіті - то розпис відрізняється від звичайного розпису ОСОБА_9, тому існують обґрунтовані підстави вважати, що або ОСОБА_7 перебував під впливом, або підпис на заповіті не особою заповітодавцем.

У зв’язку з чим позивач вважає, що заповіт, складений її братом, повинен бути визнаний недійсним, а вона повинна успадкувати майно померлого, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 11.10.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить до розгляду справи по суті накласти арешт на: квартиру №82 за адресою м. Одеса, вулиця Говорова Маршала будинок 10/6, корп..1; квартиру № 58 за адресою м. Одеса, вулиця Базарна, будинок 5/1 та квартиру № 151 за адресою м. Одеса, вулиця Середньофонтанська, буд. 19-Б.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року були вжиті заходи забезпечення позову.

19.02.2017 року, представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1  звернувся  з клопотанням, в якому просив витребувати у Слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 42), встановивши строк витребування 5 робочих днів з дня отримання ухвали: належним чином завірену копію почеркознавчої експертизи з матеріалів кримінального провадження № 12017160500000599, а саме: експертний висновок підпису ОСОБА_7 у складеному заповіті від 07 липня 2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (в реєстрі зареєстрований за № 646) здійснені в рамках досудового провадження №12016160500007556. Також надав список осіб, яких просив викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_10, який проживає за адресою: 65074, місто Одеса, вулиця Щорса, будинок 57; ОСОБА_11, яка проживає за адресою: 65045, АДРЕСА_1; ОСОБА_12, який проживає за адресою: 65026, АДРЕСА_2; ОСОБА_13, який проживає за адресою: 65012, місто Одеса, Французький бульвар, будинок 9А.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року вказані клопотання представника позивача було задоволено.

В ході судового засідання, яке відбулось 22 червня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій з метою в подальшому призначення судової почеркознавчої експертизи просить витребувати: з ТОВ «НАШ БУДИНОК» договори про надання послуг з обслуговування будинку, утримання загального майна, договір про житлово-комунальні послуги укладені ОСОБА_14 із ТОВ «Наш будинок» у період із 2013 по 2017 рік щодо квартири АДРЕСА_3 корп. 1; від реєстраційної служби договір із забудовником укладений із ОСОБА_14, заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, заяви та документи, які стали підставою для проведення державної реєстрації речових прав на квартиру АДРЕСА_4 корп. 1.

Представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 у судовому заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Згідно вимог частин 1-3  статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено  про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки вказані документи необхідні для проведення судової-почеркознавчої експертизи.

Також з метою в подальшому проведення вищевказаної експертизи, суд вважає за необхідне витребувати з СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі документи, які залучені до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160500007556, а саме: оригінал заповіту від 07.07.2016 року зареєстрований в реєстрі за № 646; примірник розписки від 29.01.2014 року; примірник заяви № 76153.4.2.1 про оформлення платіжної картки «ВСБанк» від 09.01.2014 року; примірник заяви № 76153.4.1.1 про оформлення платіжної картки «ВСБанк» від 09.01.2014 року; примірник заяви про визначення кодованого слова від 09.01.2014 року; примірник заяви № 76153.4.1.1 про відкриття поточного рахунку; примірник довіреності від 22.09.2005 року за № 2922; примірник купівлі-продажу квартири за № 3769 від 09.09.2005 року; примірник розписки від ОСОБА_15 від 17.07.2009 року; договір про намір від 06.08.2005 року; акт прийому-передачі від 20.12.2010 року; примірник згоди № 2 з адвокатом від 11.08.2015 року; примірник фотокопії договору купівлі-продажу від 08.05.2005 року; примірник фотокопії довіреності від 19.12.2014 року; примірник пам’ятки про права та обов’язки потерпілого на 3-х аркушах; примірник протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12015160500006838 від 11.08.2015 року на 5 аркушах.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) – це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов’язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним – задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ БУДИНОК» договори про надання послуг з обслуговування будинку, утримання загального майна, договір про житлово-комунальні послуги укладені ОСОБА_14 із ТОВ «Наш будинок» у період із 2013 по 2017 рік щодо квартири АДРЕСА_3 корп. 1.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради договір із забудовником укладений із ОСОБА_14, заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, заяви та документи, які стали підставою для проведення державної реєстрації речових прав на квартиру АДРЕСА_4 корп. 1.

Витребувати у Слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 42) документи, які залучені до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160500007556, а саме: оригінал заповіту від 07.07.2016 року зареєстрований в реєстрі за № 646; примірник розписки від 29.01.2014 року; примірник заяви № 76153.4.2.1 про оформлення платіжної картки «ВСБанк» від 09.01.2014 року; примірник заяви № 76153.4.1.1 про оформлення платіжної картки «ВСБанк» від 09.01.2014 року; примірник заяви про визначення кодованого слова від 09.01.2014 року; примірник заяви № 76153.4.1.1 про відкриття поточного рахунку; примірник довіреності від 22.09.2005 року за № 2922; примірник купівлі-продажу квартири за № 3769 від 09.09.2005 року; примірник розписки від ОСОБА_15 від 17.07.2009 року; договір про намір від 06.08.2005 року; акт прийому-передачі від 20.12.2010 року; примірник згоди № 2 з адвокатом від 11.08.2015 року; примірник фотокопії договору купівлі-продажу від 08.05.2005 року; примірник фотокопії довіреності від 19.12.2014 року; примірник пам’ятки про права та обов’язки потерпілого на 3-х аркушах; примірник протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12015160500006838 від 11.08.2015 року на 5 аркушах.

Пред’явити дану ухвалу до виконання доручити відповідачу ОСОБА_3, або її представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на неї витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного судового засідання, що відбудеться 22 24 липня 2018 року о 11.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя                                                         Куриленко О. М.