Справа  № 1 – 257 / 2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    26 жовтня 2009 року Роменський міськрайонний  суд  Сумської області  в складі:

                      головуючого судді: Яременко Г.М.

 при секретарі:  Дем”яненко С. А.

 з участю прокурора:  Кузьменко В.І.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни  справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України - не судимого,

                              у   вчиненні   злочину,  передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2009 року близько 23 години, ОСОБА_1, мешканець м. Ромни вул. Горького 118, знаходячись вдома за вказаною адресою вирішив здійснити таємне викрадення картоплі з городу, розташованого по 1-му провулку Гетьмана Мазепи в м. Ромни, що орендується ОСОБА_2, на який він звернув увагу того дня, проходячи по дорозі по 1-му провулку Гетьмана Мазепи.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне незаконне заволодіння картоплею ОСОБА_2, ОСОБА_1, взявши з дому мішок, близько 00 год. 05 хв. 09.08.2009 року, прийшов до вказаного городу по 1-му провулку Гетьмана Мазепи в м. Ромни . Оглянувши навколишню місцевість та впевнившись, що нікого немає поряд, ОСОБА_1 вирвав на городі, що орендований ОСОБА_2 49 кущів картоплі , зібравши 32  кг. коренеплоду картоплі, на суму 80 грн., яку склав у мішок. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1, утримуючи при собі мішок з картоплею, залишив город ОСОБА_2 та коли йшов додому, то поблизу перехрестя 1-го провулку Гетьмана Мазепи з вулиці Гетьмана Мазепи був затриманий працівниками міліції, які вилучили викрадену картоплю.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 185  КК України визнав повністю і пояснив, що  дійсно  9.08.2009 року таємно викрав з городу потерпілого по 1-му провулку Г. Мазепи мішок картоплі і біля магазину «Топольок» був затриманий працівниками міліції. З кількістю і вартістю викраденого згоден.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного суд вважає , що дії  ОСОБА_1 необхідно  кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він  вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості злочину, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують особу підсудного: він з”явився із зізнанням,  щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем проживання характеризується позитивно, що є обставинами пом’якшуючими його покарання і вважає можливим призначити йому покарання необхідне й достатнє для   виправлення  та  попередження  нових злочинів за ч. 1 ст. 185 КК України  у вигляді громадських робіт.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу  залишити підписку про невиїзд.

Речові докази : мішок і  32  кг. картоплі, які зберігаються у  ОСОБА_2– залишити останньому.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

    ОСОБА_1    визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 90 (дев»яносто) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу  залишити підписку про невиїзд.

Речові докази : мішок і  32 кг. картоплі, які зберігаються у  ОСОБА_2– залишити останньому .

    Апеляція може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд  протягом п’ятнадцяти  діб з моменту проголошення вироку,  а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                      ОСОБА_3