Справа № 2-а-2598/09р
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 грудня 2009 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі
Головуючого - судді Бездідька В.М.,
при секретарі Тищенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Постановою від 30.11.2009 року інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування смт. Куликівки ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач вважає вище вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав:
Так в постанові СВ 064036 зазначено, що 30 листопада 2009 року на ділянці дороги с. Вересова, Куликівського району водій керуючи автомобілем GEELY д.н.з. СВ 1171 АО на ділянці дороги де обмежена максимальна швидкість руху до 60 км/год, рухався із швидкістю 82 км/год, перевищив швидкість руху автомобіля на 22 км/год , швидкість вимірювалась приладом Сокіл 0403344.
Проте така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав: згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, вина, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. Прикладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, що не було враховано інспектором ДПС. Також при винесені постанови було грубо порушені його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, не роз”яснено права передбачені ст.. 63 Конституції України. Не внесений до протоколу свідок, який під час фіксації знаходився в автомобілі на передньому сидінні справа, на підставі відсутності у останнього паспорту, з посиланням на наказ Міністра МВС України № 111.
А також перед зупинкою його транспортного засобу працівниками міліції позивач звернув увагу на спідометр показники якого складали менше 60 км/год, у зв”язку із погодними умовами, видимість руху була обмежена (стояв туман), а тому він був змушений рухатися обережно, із ввімкнутими протитуманними фарами та швидкістю менше від 60 км/год. Працівниками міліції після зупинки було заявлено, що причиною зупинки було перевищення швидкості руху транспортного засобу. На прохання довести дане ствердження, співробітники ДАІ надали йому для огляду покази невідомого приладу, яким було зафіксовано факт перевищення та камерою відео спостереження, де було зображено „82”. Яким чином було ідентифіковано, що показники даного приладу належать саме автомобілю позивача працівники ДАІ повідомили, що у них на відеокамері є відеозапис цього порушення, при цьому сам відеозапис не було показано. В занесенні до протоколу даних щодо марки відео приладу, серійного номеру відео приладу, марки та серійного номеру носія відеоінформації, працівники ДАІ внесли лише в протокол марку відео приладу. На вимогу надати для ознайомлення документи, що підтверджують сертифікацію приладів за допомогою яких проводилась фіксація порушення було відмовлено.
Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.
Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи на слухання не з’явився, про причини неявки не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку .
Відповідно до протоколу серія СВ № 059025 від 30.11.2009 року вбачається, що в с. Вересом Куликівського району о 08 год. 53 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год, при дозволеній 60 км/год, перевищив швидкість руху на 22 км/год, швидкість вимірювалась приладом Сокіл 0403344,
Згідно постанови СВ 064036 інспектора ДПС ВДАІ Куликівки сержанта міліції ОСОБА_2 від 30 листопада 2009 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 300 грн. штрафу за порушення вимог п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України, яке він допустив під час керування автомобілем НОМЕР_2” перевищив швидкість руху автомобіля на 22 км/год, що є порушенням вимог ст. 122 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що допущене позивачем правопорушення не створило небезпеки чи перешкоди для інших учасників руху, бо такі були відсутні в даній дорожній ситуації.
Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням
Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 287-289 КУпАП України, ст.ст. 6, 17, 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Адміністративну справу серії СВ № 064036 від 30 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 закрити.
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.
Постанову може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий В.М. Бездідько