Судове рішення 129/2554/16-к від 23.06.2018

Особи

Учасники процесу:

обвинувачений: Вознюк Оксана Ігорівна
обвинувачений: Бурлака Вадим Вікторович
Прокурор: Прокуратура Вінницької області
Прокурор: Немирівська місцева прокуратура
Інша особа: Гайсинський районний суд
Інша особа: Вінницька УВП УДПтС України у Вінницькій області (№ 1)
потерпілий: Романенко Н.В.
Захисник: Дунаєв Іван Борисович
потерпілий: Романенко Надія Василівна
Захисник: Новак Денис Миколайович
експерт: Гирба В.М.
Прокурор: Гаврилюк В.В.
Захисник: Дунаєв І.Б.
Прокурор: Немирівська місцева прокуратура Вінницької області
Інша особа: Начальнику Вінницької установи виконання покарань №1
Представник потерпілого: Марковський С.О.
адвокат: Котенко Д.В.
адвокат: Порохненко І.В.
Інша особа: Вінницька УВП №1
Інша особа: Тульчинський районний суд Вінницької області
адвокат: Дунаєв Іван Борисович
Інша особа: Вінницький районний суд Вінницької області
адвокат: Новак Денис Миколайович
адвокат: Марковський С.О.
Прокурор: Куцяк М.Ф.
адвокат: Котенко Данил Володимирович
Прокурор: Вінницька місцева прокуратура
Захисник: Котенко Д.В.
потерпілий: Левицький В.О.
Прокурор: Вінницька обласна прокуратура
Захисник: Сувалов В.О
Захисник: Порохненко І.В
заява: Вознюк Оксана Ігорівна
засуджений: Вознюк Оксана Ігорівна
засуджений: Бурлака Вадим Вікторович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #72182392

Справа № 129/2554/16-к

Провадження №11-кп/772/800/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Федчука В.В.

суддів: Дедик В.П., Кривошеї А.І.

зі секретарем Діденко В.В.

розглянув 21 червня 2018 року у відкритому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12016020000000193 від 08 червня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобов’язаного, проживаючого до затримання за адресою: вул. Л. Українки, 5, с. Жерденівка, Гайсинський район, Вінницька область, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого:

-вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.11.2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.07.2010 року за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 72 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, покарання відбуте;

-вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.07.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, не військовозобов’язану, незаміжню, проживаючу до затримання за адресою: вул. Панчука, 110, с. Мар’янівка, Гайсинський район, Вінницька область, маючу на утриманні неповнолітнього сина, раніше судиму:

-вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.05.2015 року за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.06.2015 року за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; направлену згідно ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.09.2016 року для реального відбування покарання у зв’язку зі скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком від 24.06.2015 року,

За п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколайчука Д.Г.,

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілої ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_2. ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2018 року,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України повернуто прокурору прокуратури Вінницької області.

Як вбачається з обвинувального акту, 06 червня 2016 року, близько 17.00. год. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, обоє будучи у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливий мотив, проникли на територію домоволодіння № 40 по вулиці О. Чорноволика в с. Жерденівка Гайсинського району з метою крадіжки належного ОСОБА_7 майна. Помітивши, що власник домоволодіння знаходиться в будинку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3І від свого злочинного умислу не відмовились та вирішили вчинити на ОСОБА_7 розбійний напад.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_2 забіг до веранди будинку, де знаходився ОСОБА_7, та, застосовуючи фізичне насильство, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілим, який був особою похилого віку, силоміць кинув його на підлогу та, долаючи його опір, притиснув зверху своїм тілом до підлоги. В цей час ОСОБА_3, надаючи допомогу ОСОБА_2 в подоланні опору потерпілого, матерчатою ганчіркою закрила рот ОСОБА_7

Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_2 продовжив утримувати ОСОБА_7 на підлозі, а ОСОБА_3 в цей час, реалізовуючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого, за вказівкою ОСОБА_2 почала обшукувати кімнати будинку. Не виявивши при цьому нічого цінного, ОСОБА_3 повідомила про це ОСОБА_2, у зв'язку з чим той вирішив нанести потерпілому тілесні ушкодження ножем з метою випитування інформації про місце зберігання цінностей.

З корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, діючи з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що такими діями завдає потерпілому сильного фізичного болю та особливих страждань, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя протягом значного часу, розуміючи, що в такий спосіб посягає на життя ОСОБА_7 та бажаючи його смерті, про що ОСОБА_3 не повідомив, умисно наніс ОСОБА_7 ножем множинні непроникаючі колото-різані рани на передній поверхні грудної клітки ліворуч та праворуч (2), в ділянці мечевидного відростку (1), в ділянці лівого стегна (10), проникаюче колото-різане поранення живота зліва (1) без пошкодження внутрішніх органів; забійні рани (2) в ділянці голови; численні синці та садна в ділянці голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, в ділянці живота зліва. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок чисельних колото-різаних поранень грудної клітки, живота, лівого стегна, які супроводжувались масивною зовнішньою гострою кровотечею та ускладнились геморагічним шоком. Після вчиненого ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, обшукали будинок ОСОБА_7 та викрали з нежитлового приміщення домоволодіння велосипед зеленого кольору «Аіст», бензопили «Goodluck GL 4500М» та «Goodluck GL 3800M», інші речі, які значної матеріальної цінності не мають, та з місця вчинення злочину зникли.

В апеляційній скарзі прокурор Куцяк М. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прокурору. Просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2018, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуто прокурору, скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Клопотання прокурора Куцяка М. про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ухвала суду від 08.05.2018 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прокурору, отримана процесуальним керівником лише 25.05.2018, оскільки вона не була виготовлена та вручена прокурору до вищевказаної дати. Свої вимоги у апеляційній скарзі прокурор мотивує тим, що у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 08.05.2018 суд виніс ухвалу про повернення даного обвинувального акту прокурору, мотивуючи дане рішення тим, що в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України відсутнє чітке формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_3, якій інкримінують кваліфікуючу ознаку, як скоєння злочину за попередньою змовою групи осіб, однак в обвинувальному акті відсутнє чітке формулювання в чому саме полягають спільні дії ОСОБА_3, направлені на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7

Крім того, судом мотивовано повернення обвинувального акту тим, що обвинуваченому ОСОБА_2 інкримінують умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій особі, кваліфікуючою ознакою якого є вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, к корисливих мотивів, за попередньою змовою групи осіб. Однак обвинуваченій ОСОБА_3 - умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій особі, кваліфікуючою ознакою якого є вбивство, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групи осіб, тобто відсутня кваліфікуюча ознака - з особливою жорстокістю, що є грубим порушенням КПК. Апелянт вважає, що суд першої інстанції судом безпідставно зазначено в ухвалі суду про повернення обвинувального акту, що дане обвинувачення є неконкретизованим, однак з тексту обвинувального акту, а саме формулювання обвинувачення, чітко визначено розмір завданих збитків обвинувачених внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г. який просив поновити прокурору Куцяку М.Ф. строк на апеляційне оскарження, підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та поновлення строку на апеляційне оскарження, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали думку адвокатів, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають до задоволення з таких підстав.

Так, під час судового засідання у суді апеляційної інстанції судом надано копію ухвали Вінницького міського суду від 08 травня 2018 року із вхідним штампом прокуратури Вінницької області від 25 травня 2018 року за № 04/2/4-12340 вх.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016020000000193 від 08 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який скерований до Вінницького міського суду, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У свою чергу питання наявності чи відсутності кваліфікуючих ознак протиправних дій обвинувачених може бути встановлено судом лише під час судового розгляду після з'ясування усіх обставин вчиненого правопорушення.

Таким чином при складанні вказаного обвинувального акту дотримано усі вимоги ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначена правова кваліфікація дій обвинувачених.

Крім того, у формулюванні обвинувачення зазначено, що згідно висновку експерта, обвинуваченими викрадено велосипед зеленого кольору «Аіст» вартістю 488 грн., бензопилу «Goodluck GL 4500М» та «Goodluck GL 3800M» загальною вартістю 2 340 гривень та 11 копійок, та інші речі, які значної матеріальної цінності не мають.

Також судом першої інстанції безпідставно зазначено в ухвалі суду про повернення обвинувального акту, що дане обвинувачення є неконкретизованим, однак з тексту обвинувального акту, а саме формулювання обвинувачення, чітко визначено розмір завданих збитків обвинувачених внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вказані відомості фактично свідчать про істотне порушення останнім кримінального процесуального закону.

Також, судом при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту, взято до уваги ту обставину, що потерпілим у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6, однак цивільний позов заявлено ОСОБА_8

Вказані обставини можливо з'ясувати та у випадку необхідності усунути під час підготовчої частини судового провадження, а саме на стадії дослідження цивільного позову та у випадку за явлення його неуповноваженою особою - залишити без задоволення.

Згідно з ст. 314 КПК України відсутні підстави для повернення обвинувального акту у випадку заявлення цивільного позову неуповноваженою особою.

Крім того, 15.05.2017 року вироком Тульчинським районним судом Вінницької області ОСОБА_2 визнано винуватим вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.У пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК, ОСОБА_3 визнати невинуватою та виправдати у зв’язку з недоведеністю її вини.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.05.2017 року щодо ОСОБА_2та ОСОБА_3скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Таким чином, судом безпідставно прийнято рішення про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прокурору у зв'язку із невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України та фактично вищезазначені підстави для його повернення, на які посилається суд, не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, та не є достатніми підставами для його повернення прокурору, тому суд вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2018 року про повернення обвинувального акту № 12016020000000193 від 08 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, прокурору Вінницької області- скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020000000193 від 08 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК Українинаправити до Вінницького міського суду Вінницької області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/129/280/2016

Номер: 1-кп/129/280/2016
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 129/2554/16-к
Суд: Гайсинський районний суд Вінницької області
Суддя: Федчук В.В.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.09.2016
Дата етапу: 22.09.2016

Судове провадження 11-п/772/230/2016

Номер: 11-п/772/230/2016
Опис: кримінальне провадження щодо Бурлаки Вадима Вікторовича, Вознюк Оксани Ігорівни за п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 129/2554/16-к
Суд: Апеляційний суд Вінницької області
Суддя: Федчук В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.09.2016
Дата етапу: 02.12.2016

Судове провадження 1-кп/148/36/17

Номер: 1-кп/148/36/17
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 129/2554/16-к
Суд: Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя: Федчук В.В.
Результати справи: скасовано
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.10.2016
Дата етапу: 13.03.2018

Судове провадження 11-кп/772/50/2018

Номер: 11-кп/772/50/2018
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 129/2554/16-к
Суд: Апеляційний суд Вінницької області
Суддя: Федчук В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.06.2017
Дата етапу: 13.03.2018

Судове провадження 1-кп/148/152/18

Номер: 1-кп/148/152/18
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 129/2554/16-к
Суд: Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя: Федчук В.В.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.03.2018
Дата етапу: 22.03.2018

Судове провадження 11-п/772/184/2018

Номер: 11-п/772/184/2018
Опис: Кримінальне провадження відносно Бурлаки В.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4,6,12 ч. 2 ст. 115 , ч.4 ст. 187 КК України, Вознюк О.І. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6,12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 129/2554/16-к
Суд: Апеляційний суд Вінницької області
Суддя: Федчук В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.03.2018
Дата етапу: 26.03.2018

Судове провадження 1-кп/128/288/18

Номер: 1-кп/128/288/18
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 129/2554/16-к
Суд: Вінницький районний суд Вінницької області
Суддя: Федчук В.В.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.03.2018
Дата етапу: 28.03.2018

Судове провадження 11-п/772/198/2018

Номер: 11-п/772/198/2018
Опис: Кримінальне провадження відносно Бурлаки В.В., Вознюка О.І. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 129/2554/16-к
Суд: Апеляційний суд Вінницької області
Суддя: Федчук В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.03.2018
Дата етапу: 30.03.2018

Судове провадження 1-кп/127/647/18

Номер: 1-кп/127/647/18
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 129/2554/16-к
Суд: Вінницький міський суд Вінницької області
Суддя: Федчук В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.04.2018
Дата етапу: 28.08.2020

Судове провадження 1-кп/127/378/18

Номер: 1-кп/127/378/18
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 129/2554/16-к
Суд: Вінницький міський суд Вінницької області
Суддя: Федчук В.В.
Результати справи: скасовано
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.04.2018
Дата етапу: 21.06.2018

Судове провадження 11-кп/772/800/2018

Номер: 11-кп/772/800/2018
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 129/2554/16-к
Суд: Апеляційний суд Вінницької області
Суддя: Федчук В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.06.2018
Дата етапу: 21.06.2018

Судове провадження 11-кп/801/239/2021

Номер: 11-кп/801/239/2021
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 129/2554/16-к
Суд: Вінницький апеляційний суд
Суддя: Федчук В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.01.2021
Дата етапу: 14.01.2021