ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

"31" травня 2007 р.

Справа № 16/449-06-12072

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді                               Андрєєвої Е.І.

Суддів                                        Мацюри П.Ф.

                                                     Ліпчанської Н.В.

При секретарі                              Юзьковій І.В.,

 

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача -Кучера О.В.,

від третьої особи -Котиковської О.Ю.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Фармація”

на рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2007р.          

по справі № 16/449-06-12072

за позовом СПД  - фізичної особи ОСОБА_1

до ВАТ “Фармація”

про повернення орендованого майна та стягнення 15775 грн.,

 

за зустрічним позовом ВАТ “Фармація”

до СПД  - фізичної особи ОСОБА_1

про визнання договору оренди недійсним,

 

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -  ПП „Телерадіокомпанія АТВ плюс”

до 1. СПД  - фізичної особи  ОСОБА_1

    2. ВАТ “Фармація” 

про визнання договору оренди недійсним,

 

встановив:

 

17.11.2006р. СПД  - фізична особа  ОСОБА_1 (надалі - СПД ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Центральної районної аптеки № 73 про повернення орендованого майна та стягнення 15775 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2006р. проведено заміну неналежного відповідача на належного - ВАТ “Фармація”.

30.01.2007р. ВАТ “Фармація” звернулось з зустрічним позовом до  СПД  - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання договору оренди від 02.01.2003р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2007р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПП „Телерадіокомпанія АТВ плюс”.

12.03.2007р. ПП „Телерадіокомпанія АТВ плюс” звернулось з зустрічним позовом до  СПД  - фізичної особи ОСОБА_1 та ВАТ “Фармація” про визнання договору оренди від 02.01.2003р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2007р. допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПП „Телерадіокомпанія АТВ плюс” та прийнята його позовна заява до сумісного розгляду в межах провадження у справі № 16/449-06-12072.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.04.2007р. позов СПД  ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ  “Фармація” на користь СПД ОСОБА_1 2525 грн. - грошових коштів; 25,25 грн. -держмита та 18,89 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

          Зустрічний позов ВАТ  “Фармація” та позов ПП „Телерадіокомпанія „АТВ плюс”  -задоволено. Визнано недійсним договір оренди НОМЕР_1 від 02.01.2003р., укладений між СПД ОСОБА_1 та Центральною районною аптекою № 73. Стягнуто з СПД ОСОБА_1 на користь ВАТ  “Фармація” 85 грн. -держмита та 118 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу.

Стягнуто з  ВАТ  “Фармація” на користь  ПП „Телерадіокомпанія „АТВ плюс” 42,50 грн. -держмита та 59 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу.

Стягнуто з СПД ОСОБА_1 на користь ПП „Телерадіокомпанія „АТВ плюс”  42,50 грн. -держмита та 59 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ “Фармація” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення змінити в частині стягнення з ВАТ  “Фармація” на користь СПД ОСОБА_1 2525 грн. та стягнути лише 800 грн. Обґрунтовуючи скаргу, посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги,  юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам справи, та як встановлено місцевим господарським судом,  02.01.2003р. між Центральною районною аптекою № 73 та СПД ОСОБА_1 був укладений договір оренди НОМЕР_1, за умовами якого аптека передала СПД ОСОБА_1 у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 38 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії договору сторони визначили у три роки -до 02.01.2006р.

01.12.2003р. Центральна районна аптека № 73 уклала договір оренди НОМЕР_2 на теж саме приміщення з ПП „Телерадіокомпанія „АТВ плюс”.

СПД ОСОБА_1 звернувся з позовом до господарського суду з вимогою повернути орендоване приміщення та стягнути з Центральної районної аптеки № 73 15775 грн. збитків. В обґрунтування заявленого позову послався на те, що директор даної аптеки, скориставшись його тяжким станом, спричиненим ДТП, розірвав в односторонньому порядку договір оренди НОМЕР_1 від 02.01.2003р. та передав орендоване приміщення іншому орендарю, не повернувши належне СПД ОСОБА_1 майно, що знаходилось у орендованому приміщенні, тим самим заподіявши матеріальну шкоду у розмірі 15 775 грн. СПД ОСОБА_1 просив суд повернути йому орендоване приміщення для подальшої оренди на невикористаний термін орендного договору та стягнути збитки у сумі 15 775 грн., з яких: 800 грн. -установка телефону, 1 725 грн. -вартість неповернутого майна та 13 250 грн. -не отриманий прибуток.

ВАТ “Фармація” та ПП „Телерадіокомпанія „АТВ плюс” звернулись з зустрічними позовними вимогами. Просили на підставі ст. 241 ЦК України визнати недійсним укладений між Центральною районною аптекою № 73 та СПД ОСОБА_1 договір оренди НОМЕР_1 від 02.01.2003р. В обґрунтування заявлених вимог послались на те, що означений договір був укладений директором аптеки № 73, яка є філією ВАТ „Фармація”, без безпосереднього погодження з ВАТ „Фармація”, тобто, з перевищенням повноважень.

Вирішуючи позов, місцевий суд встановив, що укладений між Центральною районною аптекою № 73 та СПД ОСОБА_1 договір оренди НОМЕР_1 від 02.01.2003р. не був погоджений з ВАТ “Фармація”, а тому на підставі ч.2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України правомірно визнав його недійсним.

З врахуванням вищевикладеного підстави для задоволення вимог СПД ОСОБА_1 щодо повернення орендованого приміщення для подальшої оренди на невикористаний термін орендного договору відпали.

З даним висновком суду погоджується й судова колегія.

Що стосується суми стягнення, то місцевий суд також дійшов обґрунтовано правильного висновку.

Як свідчать матеріали справи, та що не заперечується представником ВАТ „Фармація”, СПД ОСОБА_1 у орендованому приміщенні був встановлений телефон, який аптека й досі використовує для власних потреб. Свідченням тому є відповідна квитанція від 29.07.2003р. до прибуткового касового ордеру про перерахування  ОСОБА_1 800 грн. до центру електрозв'язку № 1 м. Білгород-Дністровський.

Задовольняючи позов в частині стягнення 1 725 грн. вартості не поверненого майна, господарський суд, виходячи з даних меморіального ордеру НОМЕР_3 від 10.11.2002р., який свідчить про передачу Білгород-Дністровським міжрайонним товариством пасічників СПД ОСОБА_1 майна на загальну суму 1 725 грн., також правомірно задовольнив позов і в цій частині, оскільки передане майно було необхідне СПД ОСОБА_1 для здійснення його господарської діяльності.

Що стосується суми не отриманого прибутку у розмірі 13 250 грн., то колегія  суддів також погоджується з висновками місцевого суду щодо її не доведеності, оскільки вона повинна базуватися на точних даних, а не виходячи з довідки Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області від 14.07.2003р. НОМЕР_4 про отриманий дохід СПД ОСОБА_1 за ІІ квартал 2003 року.

Оскаржуючи рішення, ВАТ „Фармація” вважає безпідставним задоволення позову СПД ОСОБА_1 в частині стягнення вартості не поверненого майна у сумі 1 725 грн., вважаючи даний факт не доведеним.

Однак вищезазначені посилання апелянта спростовуються самими матеріалами справи, а саме, меморіальним ордером НОМЕР_3 від 10.11.2002р., а, крім того, самочинними діями орендодавця, який, не розірвавши договір з СПД ОСОБА_1, вскрив приміщення і передав його у оренду іншій особі.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

При таких обставинах, коли місцевий господарський суд повно, всебічно і неупереджено встановив всі фактичні обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам у їх сукупності, правильно застосував норми як процесуального, так і матеріального права, підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні.

 

Керуючись ст.ст.101, 103 -105 ГПК України, судова колегія,

 

постановила :

 

Рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2007р. у справі № 16/449-06-12072 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „Фармація” -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

 

Головуючий                                                                      Е.І. Андрєєва

 

Судді:                                                                                П.Ф. Мацюра

 

                                                                                           Н.В. Ліпчанська