Справа № 2-а-3706 /2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого: судді Яременко Г.М.
при секретарі: Дем»яненко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 30.07. 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача і просить визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВМ № 005354 від 26.07. 2009 року винесену інспектором ДПС Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 відносно нього та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього за відсутністю складу правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно нього з порушенням закону, так як він правил дорожнього руху не порушував, інспектор не записав свідків не врахував його пояснення і належних доказів інспектор не надав, не роз»яснив його права, а тому його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.
В судовому засідання позивач підтримав позов, просив задовольнити в повному обсязі і пояснив, що він не порушував ПДР України і жодного доказу його вини не надано, а інспектор не захотів записати свідків, показники приладу не належали його автомобілю, йому не роз»яснено права.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, просив розглядати справу без його участі. Згідно письмових заперечень він вважав, що діяв правомірно склав протокол і виніс постанову відносно позивача, який перевищив дозволену швидкість.
Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши подані сторонами докази, дійшов такого висновку.
Встановлено, що 26.07.2009 року біля 20 год ОСОБА_1 дійсно рухався на автомобілі НОМЕР_1 в с. Перекопівка Роменського району і його було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 251 – 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Інспектором 26.07. 2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова № 005354 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог пнкту 12.4 ПДР України, за перевищення швидкості руху на 28 км/год. за 1 ст. 122 КПАП України і накладено стягнення 260 грн.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.07.2009 року ОСОБА_1 пояснив, що не згоден з протоколом, рухався з швидкістю 75-78 км/ год..
Інспектор ДПС ОСОБА_2 в порушення вимог ст.. 268 КпАП України та ст.. 59, 63 Конституції України не роз»яснив водію його права і позбавив ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення скористатися юридичною допомогою адвоката, можливістю надати докази.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26.07. 2009 року був в автомобілі, яким керував ОСОБА_1. В с. Перекопівка вони їхали повільно швидкість не перевищували, так як він сказав водієві, що вони повільно рухаються, а той відповів що швидше в населеному пункті рухатись не можна. Безпосередньо перед тим, як їх зупинив інспектор, їх обігнали інші автомобілі, які рухались з більшою швидкістю. Інспектор склав протокол і наклав стягнення безпідставно, так як водій не перевищував швидкість руху .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26.07. 2009 року був в автомобілі, яким керував ОСОБА_1. В с. Перекопівка вони їхали повільно швидкість не перевищували, так як інший пасажир сказав водієві, що вони повільно рухаються, а той відповів що швидше в населеному пункті рухатись не можна. Безпосередньо перед тим, як їх зупинив інспектор, їх обігнали два автомобілі, які рухались з більшою швидкістю.
Виходячи з викладеного показники швидкості, встановлені приладом «Беркут» не можуть вважатися доказами скоєння правопорушення саме водієм ОСОБА_1.
Таким чином, інспектор Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з’ясував всіх обставин, що підлягали з’ясуванню при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не врахував пояснення ОСОБА_1, наявність свідків та позбавив водія можливості скористатися при розгляді справи про адміністративне правопорушення юридичною допомогою адвоката, надати докази (свідків), тобто грубо порушив вимоги Закону.
Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Однак, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, інспектор Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 розглянув справу не врахувавши пояснення водія і свідків, в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2009 р. не зазначив повного найменування органу та посади особи, яка її винесла і не зазначив які обставини враховані при накладенні стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, не спростовано заперечення водія
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідач не надав доказів і не довів правомірності свого рішення і своїх дій.
Виходячи з викладеного суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України немає, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Суд вважає, що необхідно визнати дії інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ОСОБА_2, щодо складання адміністративного протоколу і винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВМ № 005852 від 26 липня 2009 року винесену інспектором ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення до протоколу серія ВМ №005354 від 26.07. 2009 року , якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 260 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу такого порушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 7,11, 71, 86, 159,160, 163, 186 КАС України , ст..ст. 7, 251-252,268,280,283 КпАП України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити .
Визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВМ № 005852 від 26 липня 2009 року винесену інспектором ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення до протоколу серія ВМ №005354 від 26.07. 2009 року , якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 260 грн..
Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу такого порушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5