копія :
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2009 року Справа № 2-961 / 2009
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :
головуючої судді Запорожець Л. М.
при секретарі Заболотному Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до Чортківського ВПУ про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Чортківського ВПУ про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.
Позивачка ОСОБА_1 позов підтримує, суду пояснила, що наказом № 35 – К від 29 серпня 1985 року вона була прийнята на посаду викладача спецдисциплін СПТУ № 29. За час роботи вона, крім вищої освіти СГ профілю,1989 року отримала другу вищу освіту викладача біології за направленням Тернопільського управління професійно технічної освіти. На роботі зауважень немала. Однак адміністрація ВПУ весь час ставила до неї претензії, намагаючись позбавити її годин. Так, на початку 2009 року їй було запропоновано тільки 240 агротехнології та біології в той час як години були. Незважаючи на те, що вона має право викладати біологію у 2008 році на посаду вчителя біології взяли молодого вчителя. ОСОБА_2, пишучи заяву про відмову від 240 годин навантаження мала на увазі, що хоче більше годин і не давала заяви про звільнення з роботи. Однак всупереч вимогам чинного законодавства її 28.08.2009 року було незаконно звільнено з роботи і вона повинна бути поновлена з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не визнають, просять в задоволенні позову відмовити, про що подали письмові заперечення. Суду пояснили, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу викладачем по спеціальності агрономія СПТУ-29 для підготовки робітників за професією «майстер – плодоовочівник». По даній професії підготовка була зупинена у 2000 році. В 2000 році ОСОБА_1 було звільнено у зв»язку із скороченням штатів наказом № 28-К від 31 серпня 2000 року (п.1 ст.40 КЗпПУ). Однак рішенням Чортківського районного суду від 26 вересня 2000 року вона була поновлена на роботі з мінімальним педагогічним навантаженням, так як профспілка не дала письмової згоди на її скорочення. З того часу і по 2009 рік тарифікаційна комісія вишукувала години з різних предметів, щоб забезпечити мінімальне педагогічне навантаження. Жодної заяви від позивачки на ім»я директора ВПУ про переведення її на посаду викладача біології з 2000 по 2009 рік не поступало. В училищі на посаді викладача хімії та біології працюють викладачі ОСОБА_5 за направленням обласного управління профтехосвіти № 01 / 923 від 06.08.1984 року і заступник директора з НВР ОСОБА_6 і ОСОБА_7, який прийнятий на роботу 1.09.2008 року за направленням № 5 / 378 Тернопільського національного педагогічного університету. ОСОБА_1 не зверталась до адміністрації ВПУ з заявою про переведення її на посаду викладача біології з часу поступлення на роботу по день звільнення. Розподіл педагогічного навантаження в училищі здійснюється керівництвом і затверджується управлінням освіти та науки Тернопільської обласної державної адміністрації.
План набору учнів на 2009 – 2010 рік був зменшений та дане питання розглядалось на засіданні методичних комісій та педагогічної ради, на яких кожен працівник в тому числі ОСОБА_1 був попереджений про можливе неповне педагогічне навантаження під розписку. Вказане питання розглядалось і профспілковим комітетом ВПУ.
29 травня 2009 року комісією в складі заступника директора з НВР ОСОБА_3, заступника директора з НР ОСОБА_4, голови профкому ОСОБА_8, інспектора по кадрах ОСОБА_9 викладачу агрономії ОСОБА_1 було запропоновано на 2009-2010 навчальні роки 86 год. агротехнології та 150 годин біології ( всього 241 година ), однак від такого педагогічного навантаження ОСОБА_1 відмовилась, про що подала письмову заяву та було складено комісією відповідний акт про це.
В.о. директора ОСОБА_6 11 червня 2009 року було видано наказ № 15 – К «Про зміну істотних умов праці викладачів», згідно якого всіх викладачів ( в тому числі ОСОБА_1Т.) було попереджено про можливе неповне педагогічне навантаження та звільнення викладачів у разі не згоди з неповним педнавантаженням згідно п.6 ст.36 КЗпП України (відмова від роботи у зв»язку із зміною істотних умов праці ), про що ОСОБА_1 особисто розписалась, як і інші педагогічні працівники.
27 серпня 2009 року всі викладачі училища ( в тому числі і ОСОБА_1 ) приступили до роботи після відпустки і з ними була проведена інструктивно-методична нарада, на якій уточнювався можливий розподіл годин на новий навчальний рік і їх було повідомлено ( в тому числі і ОСОБА_1 ), що 28 серпня 2009 року відбудеться остаточне засідання тарифікаційної комісії .
28 серпня 2009 року відбулось засідання тарифікаційної комісії, на якому був проведений остаточний розподіл годин між викладачами, згідно якого 17 викладачів з 29 не мають повного педагогічного навантаження на 2009-2010 навчальний рік. В цей день ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці, до тарифікаційної комісії чи директора ВПУ ніяких інших заяв від неї про відкликання попередньо поданої заяви про відмову від неповного педагогічного навантаження не надходило.
Саме тому, наказом № 20-К від 28 серпня 2009 року директора Чортківського ВПУ ОСОБА_1 і була звільнена з роботи на підставі п.6 ст.36 КЗпП України у зв»язку з відмовою від неповного педагогічного навантаження з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку.
Вислухавши позивачку, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав :
Позивачка ОСОБА_2 була прийнята на роботу в Чортківське СПТУ № 29 наказом директора № 35 – К від 29 серпня 1985 року на посаду викладача по спеціальності агрономія згідно поданої заяви від 28 серпня 1985 року.
Крім вищої освіти, яку ОСОБА_1 отримала в Кам»янець – Подільському сільськогосподарському інституті та згідно диплома Є № 989190 від 21 січня 1972 року їй присвоєно кваліфікацію вченого агронома , в 1989 році вона отримала ще і другу вищу освіту в Тернопільському державному педагогічному інституті за спеціальністю учитель біології, про що свідчить диплом ТВ № 957323 від 5 липня 1989 року.
31 серпня 2000 року наказом директора Чортківського ПТУ – 29 № 28-К п.5 ОСОБА_1 було звільнено з роботи у зв»язку із скороченням штату на підставі п. 1 ст.40 КЗпПУ.
Рішенням Чортківського районного суду від 26 вересня 2000 року ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді викладача агрономії з 01 вересня 2000 року з мінімальним педагогічним навантаженням, не меншим чим потрібно для нарахування трудового стажу.
Відповідно наказом № 37 – К від 29 вересня 2000 року директора Чортківського ПТУ – 29 на підставі виконавчого листа ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді викладача агрономії з 1 вересня 2000 року з мінімальним педагогічним навантаженням.
Згідно вибірки розподілу годин з 2004 по 2009 навчальні роки у викладача ОСОБА_1 було слідуюче навантаження: в 2004-2005 роках - 682 години ( в тому числі біології 682 години); в 2005-2006 роках - 726 годин ( в тому числі астрономії 68 годин, біології 502 години, організації 156 годин, агрономії – о годин); в 2006 – 2007 роках - 436 годин ( в тому числі біології 156 годин, агрономії 84 години); 2008 – 2009 роках - 318 годин (в тому числі 244 години біології, 74 години агрономії).
В Чортківському ВПУ на посаді викладача хімії і біології працюють викладачі ОСОБА_10 за направленням обласного управління профтехосвіти № 01/923 від 06.08.1984 року, заступник директора з навчально - виховної роботи ОСОБА_6 і ОСОБА_7, який прийнятий 1 вересня 2008 року за направленням № 5/378 Тернопільського національного педагогічного університету. Вказані викладачі мають відповідні вищі освіти за спеціальністю та прийняті на посади відповідно викладача біології хімії та ОСОБА_7 географії, біології та основ економіки. ОСОБА_1 прийнята на посаду викладача агрономії і жодного разу не зверталась до дирекції з заявами про переведення її на посаду викладача біології з часу поступлення на роботу по час звільнення. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 отримала другу вищу освіту за спеціальністю «біологія», адміністрацією вишукувались години біології в тій кількості, яка не обмежувала б законних прав викладачів цього предмету за їх письмової згоди.
Як було встановлено під час судового розгляду педагогічне навантаження у педагогічних працівників училища щороку змінюється, саме тому наприкінці кожного навчального року враховуючи специфіку закладу ( зміни навчального навантаження, навчальних програм та планів, плану набору учнів на новий навчальний рік та інше) узгодження законодавчих норм та специфіки роботи в галузі досягається шляхом проведення попереднього розподілу годин, на новий навчальний рік.
Комісією в складі заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3, заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_4, голови профкому ОСОБА_8, інспектора по кадрах ОСОБА_9 викладачу агрономії ОСОБА_1 було попередньо запропоновано на 2009-2010 навчальний рік 86 годин агротехнології та 150 годин біології (всього 241 годину), однак від такого педагогічного навантаження вона відмовилась, подавши власноручно написану письмову заяву від 29 травня 2009 року та комісією було складено відповідний акт.
Так , в червні 2009 року дане питання розглядалось на засіданні методичної комісії та педагогічної Ради. Кожен педагогічний працівник , в тому числі і ОСОБА_1 під особистий підпис був попереджений, з яким навантаженням він буде працювати у 2009-2010 навчальних роках, про що свідчать витяги з протоколу № 8 засідання педагогічної ради від 04.06.2009 року повідомлення та протоколом № 9 засідання методичної комісії від 24 червня 2009 року Чортківського вищого професійного училища та на зворотньому боці повідомлення про можливе неповне педагогічне навантаження працівників ( п.20 «Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України» № 455 з наступними змінами внесеними наказом МОН від 10 квітня 2000 року № 73 ) та повідомлений, що у разі не згоди на роботу з неповним педагогічним навантаженням трудовий договір може бути припинений на підставі п.6 ст.36 КЗпП України. Однак ОСОБА_1 поданої нею 29 травня 2009 року заяви про відмову не відкликала, знаючи , що з цих підстав може бути звільнена з роботи.
5 червня 2009 року дане питання розглядалось і на засіданні профспілкового комітету Чортківського ВПУ. Згідно виписки з протоколу № 7 засідання членів профспілкового комітету ВПУ від 5 червня 2009 року вбачається, що профспілковий комітет погодився з попереднім розподілом педагогічного навантаження між викладачами Чортківського ВПУ на 2009-2010 навчальний рік відповідно до існуючих навчальних програм та плану набору учнів на перший курс та дав згоду на можливе скорочення майстрів та припинення трудового договору з викладачами у разі їх незгоди на неповне педагогічне навантаження відповідно до п.6 ст.36 КУпП України.
28 серпня 2009 року на засіданні профспілкового комітету Чортківського ВПУ (виписка з протоколу №8 від 28.08.2009 року), розглядалось питання розподілу педагогічного навантаження між викладачами ВПУ на 2009-2010 навчальний рік . Всі працівники, яким було запропоноване неповне педагогічне навантаження, крім ОСОБА_1, дали письмову згоду і погодились. На засіданні профкому було вирішено погодитись з розподілом педагогічного навантаження між викладачами відповідно до існуючих програм та набору учнів на перший курс та в разі незгоди на неповне педнавантаження відповідно до ст.36 п.6 КЗпП України (зміна істотних умов праці) дати згоду на припинення трудового договору.
Жодних заяв іншого змісту про відклик заяви про відмову від неповного педагогічного навантаження від 29 травня 2009 року від ОСОБА_1 в адресу директора Чортківського ВПУ станом на 28 серпня 2009 року – день звільнення ОСОБА_1 не надходило. Крім того, 28 серпня 2009 року ОСОБА_1 взагалі не вийшла на роботу, а коли її почали шукати телефонуючи, вона повідомила, що знаходиться у відповідних органах. При цьому, як пояснила пізніше і сама ОСОБА_1 вона звернулась в той день до прокурора району із скаргою, де їй стало погано і вона викликала швидку допомогу.
Наказом директора Чортківського ВПУ № 20 – К від 28 серпня 2009 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи у зв»язку з відмовою від неповного педагогічного навантаження (240 годин) відповідно до п.6 ст.36 КЗпП України.
Будучи допитаною в судовому засіданні голова профспілкового комітету Чортківського ВПУ ОСОБА_8 пояснила, що на початку вересня 2009 року до них звернулась з заявою ОСОБА_1 щодо правомірності дій адміністрації у зв»язку із звільненням її з роботи. Профспілковий комітет на засіданні 3 вересня 2009 року повідомив ОСОБА_1, що порушень з боку адміністрації у зв»язку із звільненням ОСОБА_1 з роботи не вбачає. Крім того, 5 червня 2009 року та 28 серпня 2009 року на засіданні профспілкового комітету Чортківського ВПУ ним було погоджено та надано згоду адміністрації на припинення трудового договору з викладачами у разі їх незгоди на неповне педагогічне навантаження відповідно до вимог п.6 ст.36 КЗпП України. При цьому було враховано, що ОСОБА_1 в письмовій формі відмовилась від 240 годин педагогічного навантаження, запропонованого їй адміністрацією ВПУ. ОСОБА_2, як голова профкому, була присутня на засіданні тарифікаційної комісії 28 серпня 2009 року та була членом комісії, якою було складено акт про відсутність ОСОБА_1 о 9 годині ранку 28 серпня 2009 року на робочому місці.
Згідно вимог ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу в тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених законодавством.
У зв»язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці – систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших – працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Якщо колишні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.6 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є : відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою , організацією, а також відмова від продовження роботи у зв»язку із зміною істотних умов праці .
Таким чином суд вважає, що при звільненні ОСОБА_1 з роботи на були порушені її права та охоронювані законом інтереси, оскільки остання була повідомлена, як і інші викладачі про неповне педагогічне навантаження, та можливе звільнення з роботи у зв»язку з відмовою від неповного педагогічного навантаження у визначені законом терміни, однак незважаючи на це подала письмову заяву на ім»я директора ВПУ про відмову від неповного педагогічного навантаження та вказану заяву станом на 28 серпня 2009 року не відкликала. Профспілковий комітет Чортківського ВПУ дав згоду на звільнення за п.6 ст.36 КЗпП України тих педагогічних працівників, які відмовились від неповного педагогічного навантаження. Крім того, при зверненні до профкому ОСОБА_1 3 вересня 2009 року щодо неправомірності дій адміністрації з приводу її звільнення профком ще раз підтвердив свою позицію з цього питання, а саме що дії адміністрації є правомірними.
Відповідно до вимог п.2 ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причин звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і 222 цього Кодексу.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 32, 36, 40, 43, 44, 232, 233 Кодексу Законів про Працю України, ст.ст. 10, 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЧОРТКІВСЬКОГО ВПУ про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку оскарження – після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ :