Справа № 2-а-2532/09.
ПОСТАНОВА
іменем України
22 грудня 2009 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі головуючого-судді: Зарічної Л.А.,
при секретарі : Голушко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби УМВС м.Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
встановив:
27.10.2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби УМВС м.Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову №СВ046841 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Вважаючи дану постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить діючому законодавству і працівник ДАІ не розібрався у виниклій ситуації , ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги викладені у позові , пояснивши, що дійсно 27 жовтня 2009 року керував автомобілем марки Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи поїздку по м.Чернігові та близько 10 год. 40 хв. того дня зупинився на вимогу інспектора ДПС ДАІ на вул. Преображенській в м.Чернігові. Відносно нього того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі змістом якого позивач, керуючи транспортним засобом на перехресті вулиць Преображенської та проспекту Миру в м.Чернігові, для здійснення руху прямо зайняв смугу, призначену для руху ліворуч, що визначено дорожнім знаком 5.16 «Напрямки руху по смугах», тим самим порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, передбачені п.1.1. Правил дорожнього руху. Але обставини, які зазначені в протоколі , зі слів ОСОБА_1, не відповідають дійсності тому, що проїжджаючи перехрестя вул..Преображенської та проспекту Миру в м.Чернігові позивач здійснював поворот направо з крайньої правої смуги, як вимагав того встановлений в цьому місці дорожній знак 5.16, тому не міг вчинити правопорушення, яке зазначене в постанові. Також позивач зазначив, що коли він підійшов до працівників ДПС ВДАІ , то переконався, що з того місця де вони знаходилися неможливо помітити і якимось чином зафіксувати порушення правил проїзду вищевказаного перехрестя, працівники міліції на момент проїзду цього перехрестя знаходилися поруч зі своїм службовим автомобілем, який в свою чергу стояв на відстані 50 метрів від перехрестя, фото- чи відео- зйомки на підтвердження вчиненого правопорушення працівники міліції не надали.
Відповідач в судове засідання жодного разу не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки, не подав заперечень, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав:
Відповідно до ст. 122 ч.2 КпАП України , передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, розташування транспортних засобів на проїзній частині та інше.
Постанова № СВ 046841 по справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2009 року (а.с.4 ) передбачає, що 27.10.2009 року о 10 годині 30 хв. ОСОБА_1В рухаючись на
автомобілі Форд Транзит державний номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Преображенській та проспекту Миру для здійснення руху прямо зайняв смугу призначену для руху ліворуч , чим порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі.
В судове засідання відповідач не з»явився, хоча про час та день слухання був повідомлений належним чином .
Відповідно до діючих Правил дорожнього руху 11.1 кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Дослідивши протокол та постанову про адміністративне правопорушення, складених на ОСОБА_1В , відповідачем належним чином не зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, до протоколу не приєднано жодного доказу ( наприклад, пояснення свідків, показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження). Отже відповідачем не було дотримано вимог Розпорядження МВС України № 466 від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото – і кінозйомки, відеозапису», пунктом 1.6 якого передбачено виключення випадків складання відносно водії транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото- відеоматеріалів, показів свідків тощо). В той же час з боку позивача зазначені у протоколі обставини були спростовані в судовому засіданні.
За таких обставин суд не вбачає в діях позивача порушень правил дорожнього руху, а тому винесена відносно нього постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 158, 159, 162 КАС України ,-
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби УМВС м.Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 27 жовтня 2009 року за №СВ046841 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. – скасувати.
Постанова суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного суду апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів Київському апеляційному адміністративному суду через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя: Зарічна Л.А.