ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду
"14" червня 2006 р. Справа № 6/156-нА
за позовом Приватного малого підприємства "Принцип", м. Хмельницький
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.04.06.р. № 1748441702/0/1171
Суддя Танасюк О.Є.
Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.
Представники:
Від позивача - Мярковська О.В. –представник за довіреністю від 01.06.06р.
Смоляр Г.Т. –представник за довіреністю від 01.06.06р.
Сербін І.І. –представник за довіреністю від 01.06.06р.
Від відповідача -Дмитрук М.А. –представник за довіреністю №13599/9/10 від 06.06.06р.
Ухвалою суду від 23.05.06р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 06.06.06р. на 12:00 год.
Ухвала виноситься 14.06.06р., оскільки в попередньому засіданні 06.06.06р. оголошувалася перерва.
Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №1748441702/0/1171 від 13.04.06р. та №1748731702/1/1540 від 18.05.06р., якими позивачу донараховано податкове зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 56 856,93 грн., з них 18 952,21 грн. –основний платіж та 37 904,62 грн. –штрафних санкцій.
Повноважні представники позивача в попереднє засідання з’явилися, позовні вимоги підтримали, обґрунтовуючи тим, що ПМП „Принцип” було укладено:
1) договір оренди приміщення від 09.08.04р. з ПП Авансовою Л.Ф., згідно умов якого наймодавцю було виплачено плату за користування павільйоном в сумі 14 725,00 грн.;
2) договір оренди приміщення від 17.03.05р. з ПП Коваленко Н.О., згідно умов якого наймодавцю виплачено –112 942,81 грн.;
3) договір оренди приміщення від 01.02.03р. з ПП Павлюк Н.Ф., згідно умов якого наймодавцю виплачено –18 119,40 грн.
Позивач не погоджується із висновками відповідача про те, що ним порушено п.п.9.12.2 п.9.12. ст.9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, яким передбачено, що якщо фізична особа –суб’єкт підприємницької діяльності отримує доходи, не пов’язані з її підприємницькою діяльністю, то вони підлягають оподаткуванню за загальними правилами, встановленими ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб”.
Оскільки зазначає, що відповідно до п.14.1 Інструкції ГДПІ України від 21.04.93р. №12 „Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю”, затв. в Міністерстві юстиції 09.06.93р. за №94., обчислення та сплата податку з доходів виплачених підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами –СПД при виплаті ними протягом року доходів фізичним особам.
При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що вказані договори укладалися не з фізичними особами, а з приватними підприємцями, тому ця норма в даному випадку не може застосовуватися.
Також посилається на Наказ ДПА України №633 від 29.12.03р., яким затв. Податкове роз’яснення про застосування положення п.1.8. ст.1 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб”, яке передбачає, що норми даного Закону не можуть застосовуватися за до доходів, отриманих підприємцями –фізичними особами від здійснення ними підприємницької діяльності. Вони діють лише в частині оподаткування доходів, отриманих підприємцями як фізичними особами від здійснення ними діяльності, яка не є підприємницькою.
За таких обставин, позивач вказує, що воно не повинно оподатковувати, виплачені ним доходи СПД - фізичним особам, оскільки на них покладено обов’язок подавати звіти та сплачувати податки за місцем перебування їх на податковому обліку.
В зв’язку з цим, вважає спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати.
Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву та його повноважний представник в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, вказуючи, що отримані позивачем послуги від фізичних осіб –СПД не підпадають під визначення видів діяльності, зазначених в їх реєстраційних картках, з чого відповідачем зроблено висновок про те, що послуги по наданню в оренду приміщень - це діяльність не пов’язана з їх підприємницькою діяльністю.
Так, в заяві поро взяття на облік ПП Коваленко Н.О. видом діяльності вказано торгівельно-посередницьку діяльність та громадське харчування, в заяві Аванесової Л.Ф. – кафе, роздрібна торгівля.
Щодо ПП Павлюк Н.Ф., то вона зареєстрована як платник фіксованого податку і будь-які доходи, отримані нею не від здійснення підприємницької діяльності, що оподатковується фіксованим податком, оподатковуються в загальному порядку.
Крім того, відповідач зазначає, що на підприємстві під час проведення перевірки були відсутні будь-які документи, що б підтверджували що вказані підприємці займаються здаванням в оренду нерухомого майна.
В зв’язку з цим, вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно.
У сторін з’ясовано можливість примирення, яка ними заперечується.
Дослідивши правові позиції сторін, зібравши всі необхідні для вирішення справи докази, суд вважає за необхідне завершити підготовче провадження та перейти до судового розгляду справи.
Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується розписками їх повноважних представників.
Керуючись ст.ст. 24, 111,121 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провавдження та призначити справу 6/156-нА до судового розгляду на 16:00 26 червня 2006р. за адресою м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.