Справа № 653/3091/16-к

Провадження № 1-кп/653/83/18

ВИРОК

іменем України

20 червня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді                                 Крапівіна О.П.

при секретарі                                Пшенична В.М.

за участю:

прокурора                              Знахоренко Г.М.

обвинувачений ОСОБА_1

потерпіла ОСОБА_2С

адвокат ОСОБА_3

ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.05.2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину ПП «Чопурян», який розташований за адресою: Генічеський район, с. Новогригорівка, вул. Пушкіна, 13, сидячі в своєму автомобілі ВАЗ 2106, через відчинене вікно, вступив з ОСОБА_5 в словесну суперечку. В ході сварки з останнім, на грунті ревнощів, вийшов з автомобіля і наніс декілька ударів тупим предметом в область голови ОСОБА_6, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток черепа, які викликали кровотечу з судин, живлячих кістку, утворення епідуральної гематоми, яка стиснула тканину головного мозку і призвела до зміщення серединних структур, що викликали небезпечний для життя стан, за цим критерієм відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які потягли смерть ОСОБА_6 28.05.2016 року..         

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вищевказаного злочину не визнав, вказав, що 28.05.2016 року біля магазину ПП «Чопурян», ОСОБА_5 проводжав його знайому. ОСОБА_1 спитав ОСОБА_6 чому той її проводжає. Зі слів обвинуваченого, ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп’яніння, та почав висловлюватись нецензурною лайкою. Після цього, ОСОБА_1 вдарив його лівою долонею по обличчю. Одразу після цього ОСОБА_5 пішов до магазину ПП «Чопурян». Пізніше обвинувачений чув від знайомих, що неподалік того самого бару, відбулась бійка за участю ОСОБА_6

Захисник обвинуваченого просить виправдати обвинуваченого так як відсутні будь-які докази причетності його до смерті потерпілого, також пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є показами з чужих слів особи, яка не допитана в суді та не можуть бути допустимими.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 28.05.2016 року, близько 00.40 год її син ОСОБА_5 прийшов додому та ліг спати. Вранці в нього почались судороги, та вона пішла до ОСОБА_9 та викликала швидку. Трохи пізніше він помер так і не прийшовши до тями. Крім того, потерпіла ОСОБА_2 заявила цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, у вигляді витрат на поховання ОСОБА_6 в розмірі14286,65 грн та моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 28.05.2016 року ОСОБА_2 мати потерпілого прийшла до неї та повідомила, що її син ОСОБА_5 лежить вдома без тями, в нього судороги. Після цього вони викликали швидку. ОСОБА_5 помер о 09.20 год, Швидка приїхала близько 11.00 год. Свідок вказує, що особисто знала ОСОБА_6 за характером він був спокійним, врівноваженим та ввічливим.

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснив, що 27.05.2017 року він разом з ОСОБА_1 були біля магазину ПП «Чопурян» в с. Новогригорівка. ОСОБА_5 також там був. Біля 24.00 год. Він( потерпілий) пішов проводжати дівчину на ім’я ОСОБА_8. Через 10 хвилин ОСОБА_1 поїхав з магазину ПП «Чопурян» на автомобілі ВАЗ 2106 зеленого кольору. Повернувся приблизно за годину. Потім бачив, як ОСОБА_6 двоє чоловік посадили на мотоцикл та повезли у невідомому свідку напрямку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 Була понятою, коли співробітники поліції шукали биту, якою начебто ОСОБА_1 побив ОСОБА_6, але нічого не знайшли.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 28.05.2016 року він був з ОСОБА_5 біля магазину ПП «Чопурян» в с. Новогригорівка. Через деякий час ОСОБА_5 пішов кудись з дівчиною, пізніше повернувся , сидів біля дерев та покликав його та ОСОБА_8 Сказав що його побили. Йому було погано, втрачав свідомість, вони йому допомогали. Запитав чим били, ОСОБА_5 відповів палкою або чимось схожим. Після цього свідок разом з ОСОБА_8 відвезли його додому на мотоциклі . Вранці дізнались що він помер.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він був з ОСОБА_5 біля магазину ПП «Чопурян» в с. Новогригорівка. Через деякий час ОСОБА_5 пішов кудись з дівчиною, пізніше повернувся та покликав його та ОСОБА_7 Сказав що його побив ОСОБА_1 Йому було погано. Після цього свідок та ОСОБА_7 відвезли його на мотоциклі додому. Вранці дізнались що він помер.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 27.05.2016 року він разом з ОСОБА_1 були біля магазину ПП «Чопурян» в с. Новогригорівка. ОСОБА_1 побачив дівчину на ім’я ОСОБА_12. Він поїхав за нею. Повернувся приблизно за годину. Свідок вказує, що в той день ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його сином. 27.05.2016року він поїхав з друзями до Новогригорівки. Повернувся приблизно о 04.00 год 28.05.2016 року. При розмові пояснив, що дав комусь долонею по обличчю. Пізніше приїхали співробітники поліції та стали проводити обшук, щоб знайти биту якою начебто ОСОБА_1 бив ОСОБА_6, але нічого не знайшли.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 28.05.2016 року, вона йшла з магазину ПП «Чопурян» додому в с. Новогригорівка. До неї підійшов ОСОБА_5 та запропонував провести її додому, на що вона відмовилась. Після цього її додому підвіз ОСОБА_1 Бачила, як до ОСОБА_6 під’їхав інший автомобіль. Зі слів свідка, ОСОБА_1 був в тверезому стані.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сином. 27.05.2016 року він поїхав з друзями до Новогригорівки. Повернувся приблизно о 04.00 год 28.05.2016 року. Пізніше приїхали співробітники поліції та стали проводити обшук.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він 27.05.2016 року бачив в магазині ПП «Чопурян» в с. Новогригорівка ОСОБА_1, ОСОБА_14 та ОСОБА_6 При ньому ніяких суперечок не було. Зі слів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чув, що ОСОБА_1 побив ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він був слідчим під час проведення слідчого експерименту. Анкетні дані осіб, які були понятими, записані з їх слів.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 27.06.2016 року, він бачив ОСОБА_1 в селі Новогригорівка на автомобілі. Автомобіль був відчинений. Бачив, що в автомобілі була дерев’яна бита.

Вина обвинуваченого, підтверджується також наступними доказами:

-Витягом з кримінального провадження № 12016230140000870;

-Протоколом огляду трупа від 28.05.2016 року з доданою фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_6, на обличчі якого були ознаки тілесних ушкоджень;

-Висновком експерта № 52/Г від 28.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток черепа, які викликали кровотечу судин, живлячих кістку, утворення епідуральної гематоми, яка стиснула тканину головного мозку і призвела до зміщення серединних структур, що викликали небезпечний для життя стан, за цим критерієм відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які потягли смерть ОСОБА_6, крім того, було виявлено кровопотік в області лучезапястного суставу по локтевій поверхні. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті від ударів тупим предметом;

-Висновком експерта № 737 від 30.05.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 був крововилив під оболочку головного мозку, отік м’яких оболочок і речовини мозку, отік легенів, ОСОБА_10 ушкодження виявлені з гостро вираженими ознаками реактивної реакції;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2016 року за участю свідка ОСОБА_7, відповідно до якого останній показав де саме біля магазину ПП «Чопурян» в с. Новогригорівка він побачив ОСОБА_6, який повідомив що його побили.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2016 року за участю свідка ОСОБА_8А, відповідно до якого останній показав де саме біля магазину ПП «Чопурян» в с. Новогригорівка він побачив ОСОБА_6, який повідомив що його побили;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2016 року за участю свідка ОСОБА_19, відповідно до якого остання показала де саме біля магазину ПП «Чопурян» в с. Новогригорівка ОСОБА_5 розмовляв з ОСОБА_14 Після чого свідок показала, яким чином ОСОБА_20 та ОСОБА_8 завели до магазину ОСОБА_6, якому було погано, останній повідомив, що його побив ОСОБА_1О;

Згідно характеризуючих матеріалів, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідно до довідки Сокологірненської сільської ради, за місцем проживання характеризується позитивно, має дитину, не працює, проходить стажування в ТОВ «СТОВ «Реал-Агро». На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Не визнання вини обвинуваченим, суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що в судовому засіданні повністю спростовується вище переліченими дослідженими доказами в процесі розгляду справи.

Стороною захисту будь-яких доказів на підтвердження слів обвинуваченого про участь потерпілого в іншій бійці не надано.

Пояснення обвинуваченого про те, що ОСОБА_5 приймав участь в іншій бійці спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_20, ОСОБА_8, які пояснили, що відразу як ОСОБА_6 побив ОСОБА_1 вони його відвезли додому.

Доводи захисника про те, що докази-пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 надані з чужих слів є недопустимим докази не відповідають закону. Так відповідно до ст..95 КПК України - Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі свідки в суді безпосередньо надали свідчення про події, які самі бачили, чули, що ОСОБА_6 було погано, як той пояснював механізм спричинення йому ударів.

Адвокат має на увазі , що в такому разі потрібен допит особи зі слів якого свідчать свідки, але це неможливо внаслідок його смерті.

Частина 5 статті 95 КПК України чітко вказує, що особа дає показання щодо фактів, які вона сприймала особисто, і саме за цими фактами свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надавали свої пояснення в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 87 КПК України підстав для визнання таких показів свідків, а також протоколів слідчого експерименту з ними, недопустимими - немає.

Досліджені в судовому засіданні письмові та речові докази, пояснення свідків, потерпілої, доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Доводи самого обвинуваченого та його захисника не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на матеріалах справи та не спростовують вини ОСОБА_1

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1:

- за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1О, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.

              Згідно ст. 65 КК України та роз'яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

               У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім'ї , його матеріальний стан, тощо.

 Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є діянням тяжким, пом’якшуючі вину обвинуваченого обставини – судом не встановлено, обставини що обтяжують покарання – судом також не встановлено. Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції  ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Заявлена потерпілою матеріальна шкода на суму 14286,65 грн (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят шість гривень шістдесят п’ять копійок) знайшла повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки вартість витрат на поховання ОСОБА_6, повністю відповідає зазначеній сумі.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду N 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди » від 31.03.1995 р., розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних і т.д.), які випробував позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що заявлена моральна шкода, заподіяна ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, в сумі 300000 грн., оскільки судом визнається, що діями обвинуваченого, потерпілій було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях викликаних смертю сина, стресом, порушенням звичайного способу життя потерпілої, що супроводжувалось сильним душевним хвилюванням.

Судові витрати на проведення експертиз та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

ОСОБА_1 взяти під варту з зали судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його взяття під варту, тобто з 20.06.2018 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 01.04.1992 р.н, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер – НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, матеріальну шкоду в розмірі 14286,65 грн (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят шість гривень шістдесят п’ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 01.04.1992 р.н, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер – НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, моральну шкоду в розмірі 300 000 грн (триста тисяч гривень).

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_21