АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5114/11 Справа № 22ц-11089/11 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Миколаївська сільська рада, Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Товарна біржа «Новомосковська» - про визнання договорів дійсними, визнання права власності; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївська сільська рада, Товарна біржа «Новомосковська», КП БТІ «Інвентаризатор» - про визнання договорів недійсними, визнання права власності, скасування Акту, реєстрації, -

В С Т А Н О В И В

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2011р., яким йому відмовлено у позові, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд 1-ї інстанції, розглянувши позови, прийшов до висновку про дійсність укладених на товарній біржі угод купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, визнав за ОСОБА_2 право власності на спірне нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, оскільки його право власності на спірне майно припинено в зв'язку зі смертю, а позивачка ОСОБА_2 є спадкоємицею другої черги за законом, при відсутності інших спадкоємців. В задоволенні позову ОСОБА_3 про недійсність цих угод відмовив з підстав недоведеності його твердження про несплату вартості майна.

Апеляційний суд вважає скаргу необгрунтованою, а судове рішення законним на підставі слідуючого.

Згідно ст. 47 ЦК УРСР від 18.07.1963 нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2001 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були укладені договори купівлі-продажу, відповідно до яких ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_5 купив за 10 128 грн. земельну ділянку площею 0.7573 га. та житловий будинок з господарськими будівлями за 763 грн., які розташовані по АДРЕСА_1. Вказані договори укладені ними на Товарній біржі «Новомосковська», однак в нотаріальному порядку згідно із ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) вони посвідчені не були. З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, ОСОБА_2 є його сестрою та єдиною спадкоємицею.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд обгрунтовано виходив з того, що в договорах купівлі-продажу нерухомого майна зазначено, що продавець отримав кошти за продане майно до підписання цієї угоди, сторони мали намір укласти договір купівлі-продажу, домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами (договорами) - ОСОБА_5 оплатив вартість житлового будинку, земельної ділянки, прийняв їх у власність, проживав шість років у будинку, відповідач ОСОБА_3, в свою чергу, отримав оплату вартості об'єктів нерухомості, передав житловий будинок та земельну ділянку ОСОБА_5 Протягом шести років після укладення договорів відповідач у встановленому законом порядку претензії до покупця не пред'являв. Оцінюючи доводи ОСОБА_3 про те, що кошти за об'єкти нерухомості не були покупцем сплачені, показання свідків, суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв їх до уваги і у відповідності до вимог ст. 48 ЦК УРСР - визнав договори дійсними.

За таких обставин підстав для визнання недійсними договорів у суда не було. Виходячи з цього, доводи скарги про судову неповноту під час розгляду справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невірне застосування норм права - є необгрунтованими. Справа розглянута повно і всебічно, закон застосовано правильно, тому рішення міськрайонного суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2011р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І