АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/7404/11 Справа № 22ц-8791/11 Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У.М. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .

Категорія 47

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2011 року, яким відмовлено в задоволенні його позову про розірвання шлюбу, - з тих підстав, що висновки суду суперечать обставинам справи.

Під час вирішення спору суд 1-ї інстанції встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.06.1949 року, дійсною причиною звернення до суду з позовом про його розірвання є спірні питання з приводу спільного майна подружжя, сторони проживають окремо, однак позивач щомісячно надає дружині матеріальну допомогу, а тому дійшов висновку, що шлюбні відносини між ними не припинились, збереження шлюбу не суперечить інтересам сторін та відмовив в задоволенні позову про його розірвання.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга та позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а заочне рішення має бути скасовано на підставі слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.1949 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 уклали шлюб, 13.04.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про його розірвання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він бажає переїхати до родичів в іншу місцевість, для чого йому необхідно продати будинок, який сторони набули за час шлюбу, однак дружина йому на це дозвіл не надала.

Згідно ч. 2 ст. 112 СКУ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

ОСОБА_2 пояснив апеляційному суду, що спільне життя подружжя припинено двадцять років тому, він досяг похилого віку - 88 років, мешкає один, потребує сторонньої допомоги, через що бажає виїхати до родичів, які проживають в Сумській області та можуть таку допомогу йому надати. В зв'язку з переїздом на інше місце проживання необхідно продати будинок, який сторони набули під час шлюбу, тому ним заявлено позов на розділ майна. На підставі цього, ОСОБА_2 наполягав, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить його інтересам, так як він старий і не може себе обслуговувати.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснила, що не проживає з чоловіком близько двадцяти років, до 2002 року навідувалась до нього, а потім за станом здоров'я не може більше їздити, спільне господарство вони не ведуть, проживати сумісно не можуть, проти розірвання шлюбу заперечує, так як не вирішено питання поділу майна.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, зокрема те, що спільне життя їх припинено близько двадцяти років, апеляційний суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам ОСОБА_2

Виходячи з того, що висновок міськрайонного суду про те, що збереження шлюбу відповідає інтересам сторін є помилковим, не відповідає дійсним обставинам справи, апеляційний суд вважає необхідним скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 Державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. слід стягнути з ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПКУ, ст. ст. 110, 112 СКУ, апеляційний суд,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2011 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 11 червня 1949 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Виконавчим комітетом Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 16.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито в сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту його проголошення, може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку.

Судді: