АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/8745/11 Справа № 22ц-7997/11 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Д.І. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судці- Костюченко Н.Є.

судців-Осіяна О.М., МаксютаЖ.І.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - нотаріус Кудрявцев Олег Олександрович - про визнання договорів недійсними, стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2011р., яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування наданих ним доказів та доводів.

Відмовляючи у позові про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, укладених у 2006році позивачем з Банком, суд виходив з того, що зазначені в них умови відповідають вимогам закону, а доводи щодо невірного визначення валютного платежу, зростання курсу долара, укладення договору внаслідок помилки та обману, - необгрунтованими.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що повинне бути залишеним без

змін.

Судом вірно встановлені обставини щодо укладення 20.12.2006.між позивачем та Банком кредитного договору та договору іпотеки, згідно яких позивач отримав кредитні кошти, а в забезпечення виконання кредитних зобов*язань передав Банку в іпотеку домоволодіння.

Посилання позивача на порушення його прав, обман в результаті укладення кредитного договору через значне підвищення курсу долара до гривні, несправедливість умов договору, невідповідність закону його положень в частині валюти, відсутність відповідної ліцензії Банку, - місцевий суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки такі доводи протирічать вимогам Законів України «Про Національний банк України», «Про банки і банківську діяльність», ст..5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», Положенню про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, ст..ст. 230, 524ч.2, 525, 1054 ЦКУ, згідно яких встановлено, що оспорювані договори кредиту та іпотеки укладені на законних підставах і причин для визнання їх недійними не мається.

Доводи апеляційної скарги як такі, що повторюють обставини, викладені у позовній заяві, із зазначених вище підстав не можуть бути визнані обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 307,308 ЦПК України, - апеляційний с у д -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2011р.- залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк укасаційному порядку

СУДДІ