Справа № 1-156/2009

                                                       ВИРОК

                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2009  року Городоцький  районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді – Сакенова Ю.К.

при секретарі – Жиловській Т.В.

за участю прокурора – Туранської А.В., Олійника Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не військовозобов’язаного,  не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовозобов’язаного,  не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2009 року близько 17 години, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в лісосмузі в м.Городок по вул.Тельмана, поблизу приміщення магазину ПП Оржиховського, з метою спричинення тілесних ушкоджень, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності громадян, безпричинно умисно наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_3, від чого потерпілий впав на землю. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_1 умисно наніс ОСОБА_4 декілька ударів ногами і декілька ударів руками в обличчя  та по тулубу.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому носової кістки, крововиливу на носі із поширенням на прилеглі ділянки, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я; 1-го синця на верхній повіці правої очної ділянки із поширенням на праву підочну-скулову ділянку, 1-го садна на чолі справа на межі переходу у волосяну частину голови, 1-го садна на чолі справа на 1,5 см вище верхнього краю правої очниці, 1-го синця на чолі зліва на межі переходу у волосяну частину голови, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії ОСОБА_1 продовжувались тривалий час, відбувались в присутності громадян, виразились у заподіянні значної кількості тілесних ушкоджень ОСОБА_3, тобто супроводжувались особливою зухвалістю.

27 вересня 2009 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в лісосмузі в м.Городок по вул.Тельмана поблизу приміщення магазину ПП Оржиховського, в ході вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_3 виявив, що в потерпілого з сумочки на поясі самовільно випав мобільний телефон марки „Соні Еріксон” моделі К510і вартістю 280 гривень. Після припинення хуліганських дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу в присутності ОСОБА_3 умисно відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном.

Допитаний по суті пред’явленого обвинувачення ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України визнав повністю і пояснив, що  27.09.09 року безпричинно побив ОСОБА_3

Допитаний по суті пред’явленого обвинувачення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю і пояснив, що 27.09.09 року ОСОБА_1 побив ОСОБА_3 Під час бійки в останнього на землю впав мобільний телефон. ОСОБА_2 підійшов та забрав собі зазначений телефон.

Також вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованих їм злочинах підтверджується такими доказами:

    Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 27.09.09 року разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відпочивав в лісосмузі в м.Городок по вул.Тельмана, поблизу приміщення магазину ПП Оржиховського. Після спільного розпиття спиртних напоїв його безпричинно побив ОСОБА_1 Під час бійки в нього випав мобільний телефон якого забрав ОСОБА_2 Потерпілий казав ОСОБА_2 щоб той повернув телефон, проте він його так і не повернув а заволодів ним.

    Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пояснили що 27.09.09 року разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. відпочивали в лісосмузі в м.Городок по вул.Тельмана. Після спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1 побив ОСОБА_3 Після бійки бачили мобільний телефон потерпілого у ОСОБА_2

    Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 27.09.09 року придбала у ОСОБА_2 за 150 грн. мобільний телефон «Соні Еріксон», якого в подальшому добровільно видала працівникам міліції.

    Згідно висновку судово-медичної експертизи № 384 від 20.10.09 року ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров»я

    Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 в умисному грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю повністю доказана в судовому засіданні, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України. Вина ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна повністю доказана в судовому засіданні, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України.

    При обранні покарання підсудним суд бере до уваги ступень тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних, конкретні обставини справи.

ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що пом’якшує покарання є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід обрати у виді обмеження волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставинами, що пом’якшують покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_2 слід обрати у виді штрафу.

    Цивільний позов заявлений потерпілим до ОСОБА_1 в розмірі 300 грн. матеріальної шкоди та 1700 грн. – моральної підлягає задоволенню, оскільки визнаним підсудним.. Запобіжний захід відносно засуджених до вступу вироку в закону силу залишити попередній – підписка про невиїзд. Речові докази залишити в потерпілого ОСОБА_3.. Судові витрати в сумі 282,46 грн. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_2.

    Керуючись ст.323, 324, 328, 349, 401 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі. Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування  покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст.76 п.3 КК України зобов’язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п»ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 300 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1700 грн. – моральної.

Стягнути з ОСОБА_2 282,46 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

Запобіжний захід відносно засуджених до вступу вироку в закону силу залишити попередній – підписка про невиїзд.

Речові докази залишити в потерпілого ОСОБА_3.

    Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення через Городоцький районний суд до Хмельницького апеляційного суду.

                   Суддя