Справа  № 2-А-541/09-2507

П О С Т А Н О В А

                  І м е н е м      У к р а ї н и

18 грудня  2009 року                                                                                                          м. Ічня

              Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді   Головченко М.М. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1  до управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області  про визнання дії протиправною та зобов’язання нарахувати щомісячне підвищення  соціальної допомоги дитині війни та забезпечення її виплати

В С Т А Н О В И В :

           ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 ПФУ в Ічнянському районі про визнання дій щодо невиплати пенсії у підвищеному на 30% розмірі неправомірними та стягнення заборгованості по невиплаченому в повному обсязі в 2008 році підвищення до пенсії як  дитині війни, вказуючи на те, що він належить до соціальної категорії дітей війни, отримує пенсію за віком і йому відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повинні в підвищеному рівні на 30% мінімальної пенсії за віком виплачувати пенсію, але в 2008 році це підвищення до пенсії йому не виплачувалося. Тому дану бездіяльність відповідача просить визнати неправомірною і зобов’язати здійснити  перерахування пенсії та забезпечити її виплату відповідно до вимог закону.

         Позивач ОСОБА_1  в   судове засідання не з’явися, а в позовній заяві вказав  про розгляд справи  у його відсутності . Позовні вимоги підтримує повністю.

         Представник відповідача ОСОБА_2 ПФУ в Ічнянському районі в судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

         Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню  частково, оскільки згідно ст. 99 КАС України строк позовної давності складає один рік і позивач у позові не ставить питання про поновлення чи продовження пропущеного строку. Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Адміністративний позов подано 27.11.2009  року, тому стягнення заборгованості по надбавці до пенсії слід проводити за період з 27.11.2008 року по 31.12.2008 року.

         При прийнятті постанови суд керувався Конституцією України, Законом України «Про соціальний захист дітей війни», рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008.

         Встановлено, що позивачка є дитиною  війни і це підтверджується ксерокопією посвідчення (а.с.5 ).

         Згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 – IV (Далі ЗУ № 2195- IV) з послідуючими змінами, дітям війни пенсії … підвищуються  на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

         Із заперечення УПФУ в Ічнянському районі вбачається, що підвищення до пенсії у 2008 році позивач  отримував відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530 « Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян » в розмірі 48 грн.20 коп. та 49 грн. 80 коп.

         Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (п.41 розділу ІІ) від 28.12.2007 року було зупинено на 2008 рік дію статті 6 ЗУ № 2195- IV. Таким чином, законом про Державний бюджет України призупинено на певний строк правове регулювання відносин у сфері соціального захисту, зупинено дію механізму реалізації конституційних соціально-економічних прав громадян.

         У Конституції України (254 к/96-ВР) Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою (стаття 1), визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави (стаття 3), права і свободи людини є невідчужуваними  та  непорушними (стаття 21), їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений (стаття 22).

         Зупинення дії положень законів, якими визначено права і свободи громадян, їх зміст та обсяг, є обмеженням прав і свобод і може мати місце лише у випадках, передбачених Конституцією України. У ст. 64 Конституції України вичерпно визначено такі випадки, а саме передбачено, що в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть  встановлюватися окремі обмеження прав і свобод людини із зазначенням строку дій цих обмежень, та визначено  ряд прав і свобод, які не можуть бути обмежені за жодних  обставин.

         Конституційний Суд України в рішенні від 9 липня 2007року  № 6-рп/2007р. вказав, що відповідно до ч.3 ст.22, ст. 64 Конституції України право громадян на соціальний захист, інші соціально-економічні права можуть бути обмежені, у тому числі зупиненням дії законів (їх окремих положень), лише в умовах воєнного або надзвичайного стану на певний строк, а звідси  випливає, що закон про Державний бюджет України не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов’язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами. З таких же міркувань виходив Конституційний Суд України, ухвалюючи рішення № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, зокрема в п. 5.4 якого було встановлено, що «законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об’єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок – скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх нечинними мають використовуватися окремі закони». Даним рішенням Конституційний Суд України визнав  неконституційним положення Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік», за якими на 2008 рік зупинено дію ст. 6 ЗУ № 2195- IV. Виходячи з цього, суд вважає, що позивачці незаконно не виплачувалося підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

         Згідно п.5 даного рішення, рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення  для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв’язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей, що визнані  неконституційними.

Однак, стаття 7 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» передбачає, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Пенсійний Фонд України діє на підставі Положення «Про Пенсійний Фонд України», здійснює свої повноваження на підставі п.15 Положення через створені в установленому порядку його територіальні управління.

         ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Ічнянському районі здійснює свої повноваження  по ефективному використанню коштів Пенсійного Фонду України. Реалізація нормативних приписів і пенсійних програм здійснюється шляхом фінансування пенсійних виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного Фонду  джерел і відповідно до конкретних напрямів витратної частини бюджету Пенсійного Фонду України, бюджет Пенсійного Фонду України щорічно затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пункт 9 Положення «Про Пенсійний Фонд України» передбачає вичерпний перелік напрямів використання коштів ПФУ, які використовуються виключно за призначенням і вилученню не підлягають.

         На підставі ст. 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

         Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно яких ніхто не може бути вимушений робити те, що не передбачено законодавством. Одночасно дана норма встановлює, що органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадовці зобов’язані діяти на підставі, в межах повноважень і способом, передбаченим законодавством України.

         Враховуючи, що Законом України «Про соціальний захист дітей війни» передбачено, що фінансування виплат по даному закону проводиться із Державного бюджету України, який затверджує Верховна Рада України, а не із бюджету Пенсійного Фонду України, який затверджує Кабінет Міністрів України, на думку суду, бездіяльність ОСОБА_2 ПФУ в Ічнянському районі по незабезпеченню виплати позивачу підвищення до пенсії не можна визнати протиправною, оскільки воно діяло в межах чинного законодавства. В той-же час, ОСОБА_2 ПФУ в Ічнянському районі зобов’язане здійснити перерахування пенсії позивачу з урахуванням її підвищення відповідно до ст. 6 ЗУ № 2195- IV, яку він отримував в 2008 році, але за рахунок коштів Державного бюджету України, а не коштів Пенсійного Фонду України. Одночасно стягнути з Державного бюджету в особі Ічнянського відділення Державного казначейства  в Ічнянському районі Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1  в рахунок повернення сплаченого державного мита 3 гривні 40 копійок. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

           Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 122 ч.3, 160, 163 КАС України, Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,  рішенням КС України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008, суд-

П О С Т А Н О В И В :

               Позовні  вимоги   ОСОБА_1  задовільнити частково.

               Визнати бездіяльність Пенсійного Фонду України в Ічнянському районі щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії у підвищеному розмірі за період з 27.11.2008 року по 31.12.2008 року неправомірною.

               Зобов’язати управління Пенсійного Фонду України в Ічнянському районі здійснити перерахування  та виплату пенсії, яку отримував   ОСОБА_1  за період з 27.11.2008 року по 31.12.2008 року з урахуванням її підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за рахунок коштів Державного бюджету України.

             Стягнути з Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства  у Ічнянському районі Головного управління  Державного казначейства України у Чернігівській області на користь   ОСОБА_1  понесені судові витрати в сумі 3 (три) гривні  40 копійок.

              В іншій частині позовних вимог  відмовити.

              На  постанову  на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів  з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга в Київський апеляційний адміністративний суд.

Суддя                                                                           М.М.Головченко