Справа №2-а-906/2009 р.
П О С Т А Н О В А
23 листопада 2009 року смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді Каліберди В.А.
при секретарі Пушкар І.М.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
18 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, винесену 11 вересня 2009 року інспектором Полтавської роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити, пославшись, на обставини, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, але через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та надав заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, в зв’язку з чим суд визнав можливим розглянути справу за відсутності суб’єкта владних повноважень.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
11 вересня 2009 року на 130 км автодороги Суми-Полтава, керуючи автомобілем НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 при обмеженні максимальної швидкості дорожнім знаком 3.29 рухався 76 км/год, чим перевищив швидкість на 26 км/год, яка вимірювалася приладом Іскра №18710, чим порушив вимоги п.12.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, але відповідно до ч.2 ст.354 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.3,4 ст.256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Позивач ОСОБА_1 в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення вказав, що з показаннями радара не згоден, так як Правил дорожнього руху не порушував.
Адміністративна справа була розглянута без участі позивача, протокол про адміністративне правопорушення не надавався, що також є порушенням законних прав позивача, а лише надав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення і повідомив про оплату штрафу в розмірі 255 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП.
Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
В постанові зазначено, що швидкість вимірювалася за допомогою технічного засобу «Іскра» №18710, хоча в «Методичних рекомендаціях по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Іскра» зовсім немає такого поняття, як робота в автоматичному режимі, а робота такого приладу відбувається тільки в ручному режимі.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП, пристрій, який робить фіксацію правопорушення ПДР, повинен працювати в автоматичному режимі, а пристрій «Іскра» не дозволяє працювати і фіксувати транспортні засоби в автоматичному режимі, тобто без втручання людини (інспектора) він не в змозі автоматично зафіксувати правопорушення.
Згідно зі ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до письмових пояснень відповідача – Полтавської роти ДПС підпорядкованої ГУ МВС України в Полтавській області під час несення служби в межах населеного пункту, який відповідно позначений дорожніми знаками 5.45, що обмежує максимальну швидкість руху транспортних засобів до 60 км/год, інспектором було налаштовано допустимий поріг швидкості (враховуючи максимальну допустиму швидкість руху 60 км/год + 20 км/год, з якої настає відповідальність, та + 1 км погрішність приладу). При наближенні автомобіля, керованого позивачем ОСОБА_1 за допомогою вимірювального приладу „Іскра” було зафіксовано швидкість даного автомобіля та він був зупинений ІДПС ОСОБА_2 Далі водієві було пояснено причину зупинки його автомобіля та показано прилад, на якому була зафіксована швидкість руху даного автомобіля.
Керуючись ст.256 та 283 КУпАП, ІДПС ОСОБА_2 склав протокол та виніс постанову в двох екземплярах, один з яких вручено ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення. Водій ОСОБА_1 дав письмові пояснення о суті правопорушення.
Згідно технічних характеристик прилад „Іскра” немає функції фото-відеофіксації і дійсно при фіксації швидкості руху інспектор його тримає в руках.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП є недоведеним і необґрунтованим. Оскільки показання технічного приладу (ІСКРА №18710) не містить функції фіксації будь-яким способом факту перевищення швидкості руху, як в даному випадку, тому зафіксована приладом та зазначена в постанові швидкість руху не може бути достовірною та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Крім цього, ч.3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора адміністративної практики за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів.
Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160-163 КАС України, та на підставі Закону України «Про міліцію», Наказ МВС України від 13.11.2006 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», ст.ст. 287, 288 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АХ №042468 по справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2009 року, винесену інспектором Полтавської роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11 вересня 2009 року - задовольнити.
Постанову серії АХ №042468 по справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня винесення постанови.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА