В И Р О К № 1-266-09
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2009 р. Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Швець Т.М.,
за участі прокурора Войцишеної Г.В.,
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в :
23.12.2005 р. приблизно о 19.30 год. ОСОБА_3, керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки «Донг-Фенг», р/н НОМЕР_1, рухаючись по по вул. Лебединського м. Вінниці з боку вул. Немирівське шосе, в районі тролейбусної зупинки «ім. Зої Ткаченко» на заокругленні дороги, не переконався в безпеці дорожнього руху, не прийняв міри до гальмування, внаслідок того, що попереду нього невстановлений автомобіль марки «ВАЗ» білого кольору зупинився, та не впоравшись із керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, після чого зіткнувся з технічно справним автомобілем марки «Деу», р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6
Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 11.4, 12.1, 12.2 ПДР України, в яких йдеться:
-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
-п.11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;
-п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
-п.12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир таксі - автомобіля «ДЕУ» - ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому передньої дужки шийного хребця, який відповідно до висновку експерта №1554 від 22.06.2006 р. належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечного для життя в момент заподіяння.
Порушення ОСОБА_3 зазначених вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв’язку з наслідками.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 23.12.2005 р. приблизно о 19.30 год. він, маючи загальний безперервний стаж водія строком 5 років, керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки «Донг-Фенг», р/н НОМЕР_1 (керував у зв’язку зі службовою необхідністю, оскільки переганяв цей автомобіль, вагою більше 3 тон зі складу м. Іллічевськ Одеської області до салону по вул. 600-річчя в м. Вінниці разом із своїм напарником ОСОБА_8) , рухався в правому крайньому ряду (там дві смуги в один бік) по вул. Лебединського м. Вінниці з боку вул. Немирівське шосе. У кабіні з ним сидів свідок ОСОБА_8. Він побачив, що до зупинки наближається тролейбус, щоб здійснити висадку пасажирів на зупинці. Тому він завчасно увімкнув сигнал повороту та виконав маневр, щоб об’їхати тролейбус. Коли він перестроювався, попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ» білого кольору і в районі тролейбусної зупинки цей автомобіль раптово загальмував, на думку підсудного, безпричинно. Підсудний також почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Однак на заокругленій дорозі його почало нести на зустрічну смугу. Все сталося дуже швидко, за долю секунди. Його автомобіль винесло на зустрічну смугу, він зачепив автомобіль «ВАЗ 21», та зіткнувся з автомобілем «ДЕУ Сенс». Він з напарником з”ясували, чи всі цілі, потерпілий і водій вдарились в переднє скло головами. Всі вийшли з таксі і почали чекати працівників ДАІ.
Крім визнання вини підсудним ОСОБА_3, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст 286 ч. 2 КК України, доводиться показаннями потерпілого, свідків, зібраними у справі і дослідженими судом письмовими доказами.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 23.12.2005 р. приблизно о 19.00 – 19.30 год. він з дружиною, онуком та сватом ОСОБА_10 в таксі «ДЕУ» їхали на вул. К.Маркса. На вул. Лебидинського м. Вінниці сталася ДТП за участі автомобіля під керування підсудного і з його вини і таксі, в якому він знаходився з родиною. Внаслідок цього йому спричинено тяжкі тілесні ушкодження. Підсудний ОСОБА_3 повністю відшкодував йому матеріальну шкоду, до нього претензій він не має, просить його не карати.
Свідок ОСОБА_12 дала аналогічні показання, що і потерпілий ОСОБА_7
Письмові докази:
-довідка МКЛ № 2 м. Вінниці за № 25714 від 23.12.2005 р., згідно якої ОСОБА_7 23.12.2005 р. о 21.00 год. був доставлений каретою швидкої допомоги у МКЛ № 2 Замостянського району м. Вінниці, при огляді черговим хірургом, травматологом встановлено діагноз: струс головного мозку, закрита тупа черепно-мозкова травма шийного та поперечного відділу хребта без порушень функцій спинного мозку (т. 1 а.с. 5);
-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2005 р. та схема до протоколу, в яких відображено встановлення місця знаходження всіх транспортних засобів, що були учасниками ДТП (т. 1 а.с. 6-8);
-протоколи огляду транспортних засобів від 23.12.2005 р. автомобіля «ВАЗ 2104» у якого виявлено деформацію лівої передньої та задньої двері, заднього лівого крила (т. 1 а.с. 9), автомобіля «ЗАЗ ДЕУ», у якого виявлено деформацію капоту, лівого та правого переднього крила, передньої решітки бампера, фари (т. 1 а.с. 10), автомобіля «Донг-Фенг», у якого виявлено деформацію передньої частини автомобіля, лівих дверей, переднього лівого крила, розбито ліву фару (т. 1 а.с. 11);
-висновок експерта № 1554 від 15.06.2006 р. -26.06.2006 р. згідно якого: у ОСОБА_7 під час перебування на стаціонарному лікуванні у Вінницькому військово-медичному центрі були виявлені ушкодження: закрита черепно-мозкова травма – струс головного мозку, закритий перелом передньої дужки першого шийного хребця; компресійні переломи тіл 3-го і 4-го поперекових хребців без порушення функцій спинного мозку. Ці ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення відповідають вказаній у постанові про призначення експертизи даті ДПТ – 23.12.2005 р. Закритий перелом передньої дужки першого шийного хребця у ОСОБА_7 належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечного для життя в момент заподіяння. Компресійні переломи тіл 3-го та 4-го поперекових хребців у ОСОБА_7 не являлись небезпечними для життя, належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров’я. Локалізація переломів поперекового відділу хребта ОСОБА_7 уточнена за результатами наданих для судово-медичного дослідження рентгенограм. Закрита черепно-мозкова травма – струс головного мозку у ОСОБА_7 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я (понад 6 днів, але не більше 21 дня) (т.1 а.с. 30-32);
-висновок експерта №283а від 15.08.2006 р. , згідно якого зіткнення транспортних засобів сталось на смузі руху в напрямку Немирівського шосе. При вихідних даних, вказаних в постанові про призначення експертизи, в умовах даної пригоди водій автомобіля Деу Сенс, р/н НОМЕР_2, не мав технічної можливості попередити зіткнення терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до смуги руху автомобіля Донг-Фенг, р/н НОМЕР_1. При вихідних даних в умовах даної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_2, не мав технічної можливості попередити зіткнення терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до смуги руху автомобіля Донг-Фенг р/н НОМЕР_1. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Донг-Фенг ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Деу-Сенс ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 21011 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. При вихідних даних, вказаних у постанові про призначення експертизи: з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водіїв автомобілів ДЕУ ОСОБА_6 та ВАЗ-2101 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається; з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Донг-Фенг ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору можливість попередження ДТП у водія автомобіля Донг-Фенг ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог, викладених у п.п. 10.1, 12.1 ПДР України. (т. 1 а.с. 67-73а);
-виписний епікриз на ім’я ОСОБА_7 (т.1 а.с. 136-142);
-карта виїзду № 2 станції швидкої допомоги м. Вінниці від 23.12.2005 р., згідно якої 23.12.2005 р. о 21.07 год ОСОБА_7 був доставлений з вул. Лебединського м. Вінниці в МКЛ № 2 (т. 1 а.с. 208);
-акт дослідження ОСОБА_7 від 22.02.2006 р., проведеного відділенням травматології військово-медичного центру ПС ЗС України та копій знімків до нього, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені КТ-ознаки розповсюдженого остеохондрозу шийного, грудного і поперекового відділів хребта. Перелом переднього краю дужки хребця С-1, деформація зуба хребця С-2. Клиноподібна деформація тіл хребців Th 11-L-1 (т. 1 а.с. 214-216);
-висновок експерта № 42-к від 08.05.2007 р., згідно з яким у ОСОБА_7 під час перебування на стаціонарному лікуванні у Вінницькому військово-медичному центрі було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку), закритий перелом передньої дужки першого щийного хребця, компресійного перелому тіл 3-го і 4-го поперекових хребців без порушення функцій спинного мозку. Ці ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, по давності утворення, судячи з рентгенологічних даних та строків заживлення кісток хребта, могли утворитися в грудні 2006 р., в тому числі і до 23.12.2005 р., або в період від 23.12.2005 р. до 30.12.2005 р., як про це вказано в постанові.
Судово-медична експертна комісія підтверджує висновки, зроблені експертом у «Висновку експерта» №1554 від 15-26.06.2005 р. щодо характеру тілесних ушкоджень, механізму та тяжкості тілесних ушкоджень, а також уточнює можливі строки спричинення травми хребта. (т. 1 а.с. 265-267).
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Підсудний ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, виключно позитивно характеризується за попередніми місцями роботи та проживання, має на своєму утримання малолітню дитину, повністю відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, спричинену злочином, що суд вважає обставинами, які пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, що пом'якшують покарання, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_7, який просив не карати підсудного, суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи те, що судом встановлено здобуття підсудним освіти, пов”язаної з автотранспортом, необхідність утримування ним сім”ї.
Судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судових експертиз, в сумі 1404,56 грн. (т.1 а.с. 53, 66, т. 3 а.с. 289) підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 03 ( трьох ) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один ) рік 10 ( десять ) місяців.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписка про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1404 ( тисяча чотириста чотири ) грн. 56 коп.
Вирок може бути оскаржений через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя