АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадж. № 22ц-774/5038/2013 Голов.1-ї ОСОБА_1.

Категорія – 74 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29   травня    2013 року Апеляційний  суд   Дніпропетровської  області в складі :

головуючого –судді- Колодяжної Н.Є.

суддів – Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, сторони виконавчого провадження: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про зміну порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013р., якою задоволена заява державного виконавця, та закрити провадження, посилаючись на порушення судом процесуального закону, неврахування обставин справи.

       Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, оскільки встановлено, що за попередніми рішеннями судів було вирішено відібрати дитину ОСОБА_4, 21.02.2005р.н., від батька ОСОБА_3 та передати його матері ОСОБА_2.

        09.06.2011. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по даному рішенню, однак рішення до цього часу не виконано з посиланням виконавця на неможливість примусового його виконання із застосуванням фізичного впливу, оскільки добровільно дитина не бажає йти до матері, що підтверджено відповідними документами.

       Згідно вимог ст.373 ЦПК – за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

       Прохання виконавця, а саме: “ змінити порядок виконання рішення шляхом встановлення щонедільних зустрічей дитини з матір*ю щосуботи з 12.00 до 16.00 год. для відновлення контакту між матір*ю та дитиною - районний суд невірно визнав таким, що відповідає вимогам даної норми закону, оскільки таке прохання не може бути віднесено до питання виконання судового рішення про відібрання дитини.

       Такий спосіб не призводить до повного виконання рішення. Порядок виконання саме таких рішень передбачено спеціальними нормативними актами, які і повинні застосовуватись виконавцем.

       Крім того, заявлена вимога містить вимогу щодо побачень дитини з матір*ю, яка є окремою позовною вимогою, що повинна розглядатись в іншому позовному порядку та між іншими сторонами.        

       В той же час, згідно пояснень ОСОБА_2 В, - вимога щодо побачень з дитиною вже раніше була розглянута судом, бажаних результатів не дала, оскільки батько дитини та його батьки чинять всілякі перешкоди її побаченням з дитиною. Вважає, що дане рішення не виконується лише з причин негативної поведінки ОСОБА_3 та його родичів.

ОСОБА_2 та виконавча служба, які до апеляційного суду не з*явилися, такі твердження не спростували.

       Районний суд на зазначене увагу не звернув та ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального закону.

       Із зазначених підстав підлягають частковому задоволенню (крім прохання закрити провадження по справі) доводи апеляційної скарги щодо скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312п.2 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - частково задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 р. – скасувати.

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, сторони виконавчого провадження: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про зміну порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

С У Д Д І