КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"21" червня 2018 р. Справа№ 43/601

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кріогенні технології" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича

на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.03.2018р.

(повний текст складено 12.03.2018р.)

у справі №43/601 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" (далі - ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал")

про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду м.Києва від 29 червня 2017р.

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до ТОВ "Кріогенні технології"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.03.2018р. по справі №43/601 задоволено заяву ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал"; змінено спосіб виконання наказу господарського суду м.Києва від 29 червня 2017р.; зобов'язано ТОВ "Кріогенні технології" відшкодувати еквівалентним майном на користь ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" грошове зобов'язання на суму 2.160.000 грн.; відхилено клопотання ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" про притягнення Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до субсидіарної відповідальності.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 25.05.2018р. ліквідатор ТОВ "Кріогенні технології" арбітражний керуючий Гусар І.О. подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.03.2018р., в якій просить скасувати ухвалу суду в частині задоволення заяви ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" про зміну способу виконання наказу господарського суду м.Києва від 29 червня 2017р.; зміни способу виконання наказу господарського суду м.Києва від 29 червня 2017р.; зобов'язання ТОВ "Кріогенні технології" відшкодувати еквівалентним майном на користь ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" грошове зобов'язання на суму 2160 000 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким залишити без задоволення заяву ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" про зміну способу виконання наказу господарського суду м.Києва від 29 червня 2017р. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018р. апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Кріогенні технології" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.03.2018р. у справі №43/601 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ліквідатор ТОВ "Кріогенні технології" арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович має право усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.06.2018р. вбачається, що ліквідатор ТОВ "Кріогенні технології" арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович 12.06.2018р. отримав ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018р.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду м.Києва від 06.03.2018р. було підписано 12.03.2018р. та надіслано сторонам у справі - 14.03.2018р.

20.06.2018р. до апеляційної інстанції від ліквідатора ТОВ "Кріогенні технології" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018р.

Згідно поданого клопотання про поновлення строку на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018р. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в тексті апеляційної скарги вбачається, що представник ліквідатора ТОВ "Кріогенні технології" отримав копію оскаржуваної ухвали 19.03.2018р., однак особисто ліквідатору ТОВ "Кріогенні технології" арбітражному керуючому Гусару І.О. передав лише 21.05.2018р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 81) представник ліквідатора ТОВ "Кріогенні технології" 19.03.2018р. отримав ухвалу господарського суду м.Києва від 06.03.2018р., що підтверджується підписом представника ліквідатора за довіреністю.

Те що представник передав особисто ліквідатору Гусару І.О. оскаржувану ухвалу лише 21.05.2018р., таку причину пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду м.Києва від 06.03.2018р. суд не визнає поважною.

Інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції ліквідатор ТОВ "Кріогенні технології" арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович не надав.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ліквідатору ТОВ "Кріогенні технології" арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.234, п.4 ч.1 ст.261 Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відхилити клопотання ліквідатора ТОВ "Кріогенні технології" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.03.2018р. по справі №43/601.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Кріогенні технології" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.03.2018р. по справі №43/601.

3.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.03.2018р. по справі №43/601 (з доданими до неї матеріалами) направити ліквідатору ТОВ "Кріогенні технології" арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу.

4.Справу №43/601 повернути господарському суду м.Києва.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко