У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.02.10 Справа №11/89-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі Акімової Т.М.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс", м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 23.10.2009р.
у справі № 11/89-09
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс", м. Херсон
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Херсон
про стягнення 7.500грн. орендної плати
та за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс", м.Херсон
про визнання договору оренди недійсним
Установив:
За рішенням господарського суду Херсонської області від 23.10.2009р. у справі № 11/89-09 (суддя Чернявський В.В.) у задоволенні первісного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" про стягнення орендних платежів відмовлено, а зустрічні позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_2 задоволені, визнаний недійсним договір оренди об"єкту нерухомості № 08/1 та стягнуті на його користь судові витрати.
Рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні первісного позову та задоволені зустрічного позову мотивовано тим, що позивач за первісним позовом не мав права на укладення договору оренди та передачу приміщення в користування іншій особі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" звернулося з апеляційною скаргою та з доповненням до неї до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов.
В обґрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на те, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс", уклавши договір з ПП ОСОБА_2, діяло в інтересах співвласників будинку, оскільки є власником приміщення, а не територіальна громада м. Херсона.
Заявник апеляційної скарги не забезпечив явку у свого представника, хоча про час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.
У відзиві на апеляційну скаргу Херсонська міська рада зазначає про те, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" не мало права на укладення договору оренди, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити без змін.
Відзиву від ПП ОСОБА_2 не надійшло, він особисто чи його представник у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце проведення судового процесу ПП ОСОБА_2 повідомлений належним чином.
Враховуючи відсутність перешкод для перегляду справи, обмеженість розгляду апеляційної скарги визначеними законом процесуальними строками, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі матеріалами та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2008 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди об'єкта нерухомості № 08/1, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався передати за плату орендареві в строкове користування на 11 місяців кімнату площею 50кв.м по АДРЕСА_1 у м. Херсоні для відкриття магазину-складу дитячої іграшки.
В розділі 5 цього договору сторонами визначено, що розмір орендної плати становить 1.500грн. на місяць та строк її оплати встановлений не пізніше 10 числа попереднього місяця.
На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкт оренди за актом прийняття-передачі від 29.01.2008р. (т.1 а.с.8).
У зв’язку з тим, що орендарем неналежним чином виконувались умови договору оренди в частині несплати за орендоване приміщення, орендодар - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення 7.500грн. заборгованості за договором.
В свою чергу з зустрічним позовом у межах даної справи звернувся ПП ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо відмови у задоволені первісного позову та задоволенні зустрічного позову.
Так, колегія суддів вважає за необхідне зауважити щодо задоволення зустрічної позовної заяви.
Відповідно до умов договору оренди Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" передало в оренду ПП Аніщенку приміщення кімнати загальною площею – 50 кв.м.
З матеріалів справи вбачається, що приміщення, яке було об’єктом оренди, та яке розташоване у будинку №10 по пр. Текстильників у місті Херсоні, є окремим приміщенням та використовується як кімната школяра.
Відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі-Закон) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку – це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
При цьому під неподільним майном слід розуміти неподільну частину житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку, а загальне майно це частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо). Вищевказаним законом визначено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).
Отже, на підставі зазначених положень цього Закону колегія суддів дійшла висновку про те, що кімната школяра, яка була передана об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 не відноситься до неподільного та загального майна.
Оскільки кімната школяра є приміщенням, яке за своєю суттю не використовується для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, то й у даному випадку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не має повноважень на управління цим приміщенням та укладання щодо нього договорів оренди.
Відповідно до статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права, наймодавцем також може бути особа, уповноважена на укладення договору найму.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку немає належних повноважень орендодавця в розумінні статті 761 ЦК України, а тому позивач за первісним позовом без достатніх підстав передав приміщення в оренду за договором оренди, який оспорюється за зустрічним позовом.
За ч.1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а за ч.1 статті 215 ЦК України до числа підстав недійсності правочину віднесено недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину актам цивільного законодавства.
Відтак, оскільки об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не мало права на укладення договору оренди, оскільки немає необхідного обсягу майнових прав саме на об’єкт оренди, то у цьому разі договір оренди правомірно судом першої інстанції визнаний недійсним.
Визнання недійсним договору оренди, яким обґрунтовані позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" тягне за собою їх безпідставність, а тому колегія суддів погоджується про відмову у задоволенні первісного позову.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та заперечення, є необґрунтованими та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а рішення місцевого господарського суду є таким, що прийняте при всебічному вивченню обставини справи та вирішено відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс", м. Херсон, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 23.10.2009р. у справі № 11/89-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Кричмаржевський В.А.
Мойсеєнко Т. В.