ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

УХВАЛА

18.06.2018 м. ХарківСправа № 922/3821/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали заяви про відвід судді Шарко Л.В., яка заявлена до суду під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову (том 2 а.с. №159), вжитих ухвалою суд від 17.11.2017 у справі

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Дрімлайт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест", м. Харків

про розірвання договору та стягнення коштів

за участі представників

позивача - Басула Б.І. довіреність № б/н від 13.06.2018;

відповідача - Гриценко К.В. довіреність № 278 від 03.11.2017;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/3821/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" про розірвання договору № 144 від 03 грудня 2007 року, укладеного між Товариством обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Иивест", а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" 3 652 318,59 грн., що є еквівалентом 136 025,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на день подання позову, сплачених позивачем за договором № 144 від 03 грудня 2007 року.

Ухвалою суду від 17.11.2017 року у справі № 922/3821/17 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" про вжиття заходів щодо забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" в банківських або інших кредитно-фінансових установах у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Рішенням суду від 06.02.2018 позовні вимоги було задоволено повністю, розірвано Договір № 144 від 03 грудня 2007 року, укладений між Товариством обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Инвест"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" грошові кошти в сумі 3 877 182,92 грн., що еквівалентно 136 025,00 доларів США, судовий збір в сумі 59 757,74 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2018 по справі № 922/3821/17 залишено без змін.

29 травня 2018 року на виконання рішення Господарського суду Харківської області видано відповідний наказ та направлено його на адресу стягувача.

13 червня 2018 року позивач звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 17 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 13.06.2018 клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2018 року.

18 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" подало до суду заяву про відвід судді Шарко Л.В. від розгляду справи № 922/3821/17. В обґрунтування вказаної заяви заявник (відповідач) зазначив, що про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову ТОВ "С - Инвест" дізналось з телефонного дзвінка, який надійшов на підприємство 13 червня 2018 року. Викладене, на думку заявника, свідчить про те, що судом при призначенні до розгляду клопотання ТОВ "Дрімлайт" про скасування заходів забезпечення позову було порушено порядок повідомлення ТОВ "С - Инвест" про дату, час та місце судового засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" зазначає, що в даному випадку термінова необхідність вирішення клопотання ТОВ "Дрімлайт" про скасування заходів забезпечення позову свідчить лише про упередженість та необ'єктивність судді по відношенню до заявника та має на меті позбавити останнього права на подачу письмових пояснень відносно заявленого клопотання, оскільки жодних посилань на необхідність розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову терміново, ані судом, ані позивачем не наведено.

Крім того, 08 червня 2018 року ТОВ "С- Инвест" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі № 922/3821/17. Ухвалою суду від 11 червня 2018 року суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2018 року. Однак, 15.06.2018 суддя Шарко Л.В. перебувала на лікарняному (лише один день) та 18.06.2018 приступає до розгляду клопотання ТОВ "Дрімлайт" про скасування заходів забезпечення позову, але при цьому заява про відстрочення виконання рішення суду по справі № 922/3821/17, яка була подана раніше, судом не розглянута. Викладене, на думку заявника, свідчить про те, що своїми діями суддя забезпечує позивачу переважне право на розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Частинами 2-3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 7 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" про відвід судді від розгляду справи № 922/3821/17, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" (заявником) у своїй заяві про відвід судді Шарко Л.В. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а визначені обставини задля відводу зводяться до незгоди заявника з винесеною суддею господарського суду Харківської області ухвалою про призначення до розгляду клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову, а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

Так, приписами ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України прямо передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову 13 червня 2018 року. Того ж дня, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання, визначені ст. 145 ГПК України, судом було винесено ухвалу про призначення його до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2018 року.

Статтею 120 ГПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Виходячи з викладеного, термінова необхідність вирішення клопотання ТОВ "Дрімлайт" про скасування заходів забезпечення позову, про яку зазначає заявник, прямо передбачена приписами Господарського процесуального кодексу України, а розгляд такого клопотання в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду є обов'язком, а не є примхою суду.

Крім того, з метою забезпечення права заявника на подачу письмових пояснень щодо клопотання ТОВ "Дрімлайт" про скасування заходів забезпечення позову, судове засідання з розгляду зазначеного клопотання було призначено на граничний (п"ятий) день з дня його надходження і в той же день (надходження та призначення клопотання до розгляду) 13 червня 2018 року представника ТОВ "С-Инвест" телефонограмою було повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

Отже, викладені в заяві про відвід судді міркування щодо упередженості судді Шарко Л.В. не відповідають дійсності, однак свідчать про можливе зловживання заявником своїми процесуальними правами та зверненням до суду із необґрунтованою заявою про відвід судді з метою затягування розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, строк вирішення якого є обмеженим.

ТОВ "С-Инвест" в своїй заяві зазначило про знаходження судді 15.06.2018 на лікарняному, однак, жодним чином не обґрунтувало, в чому полягає упередженість та необ'єктивність по відношенню до заявника. За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

У зв'язку з викладеним, розгляд клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Шарко Л.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Шарко Л.В., що був заявлений у зв'язку з розглядом клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі № 922/3821/17 визнати необгрунтованим.

Клопотання про відвід судді Шарко Л.В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає клопотання про скасування заходів забезпечення позову у порядку, встановленому ч. 3 ст. 32 ГПК України.

Розгляд клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову (а.с. № 159 том 2) зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня оголошення ухвали місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга може бути подана до або через господарський суд Харківської області згідно п. 17.5. Перехідних положень ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвалу складено та підписано 20.06.2018 р.

Суддя Л.В. Шарко