ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Справа № 28/34517.12.2009
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак - Україна», м. Ходорів
до товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка», м. Київ
про стягнення 38 954,80 грн.
Суддя Копитова О. С.
При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.
За участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунапак - Україна »звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Мазурка” про стягнення 38 954,80 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №03/03 від 03.03.2008 року щодо оплати поставленого товару, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 38 954,80 грн. Також позивач в якості судових витрат просить стягнути з відповідача витрати за надання адвокатських послуг в розмірі 1 168,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.10.2009 року.
Розгляд справи відкладався.
Ухвалою Заступника Господарського суду м. Києва від 30.11.2009 року строк розгляду справи продовжено на один місяць.
15.12.2009 року через загальний відділ суду надійшла заява позивача при припинення провадження по справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 38 954,80 грн. При цьому позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та адвокатські послуги. Обґрунтовуючи заяву позивач посилається на погашення відповідачем заборгованості в розмірі 38 954,80 грн. в повному обсязі після порушення провадження по справі.
Відповідач відзиву на позов та будь-яких пояснень або заперечень по суті спору не надав.
Судом встановлено, що відповідач 02.11.2009 року, тобто після порушення провадження по справі № 28/345, перерахував на рахунок позивача суму основного боргу в розмірі 38 954,80 грн. Інших позовних вимог до відповідача позивач не заявляв. Таким чином станом на 17.12.2009 року спір між сторонами врегульовано.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи викладені обставини провадження по справі підлягає припиненню.
При цьому, суд зважає на той факт, що спір було врегульовано між сторонами після звернення позивача до господарського суду, в зв’язку з чим витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Щодо відшкодування витрат на послуги адвоката встановлено наступне.
Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.
Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.
Як встановлено матеріалами справи, позивач просить стягнути з відповідача в якості судових витрат по справі витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1 168,00 грн. На підтвердження понесення зазначених витрат позивачем додано Договір від 18.09.2009 року про надання юридичних послуг, укладений з ОСОБА_1, який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1095 від 06.07.2005 року, а також докази оплати ним послуг пов’язаних з розглядом справи, зокрема, платіжне доручення №4002308 від 21.09.09 року на суму 1 168,000 грн.
Пунктом 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Відповідно до абзацу 3 пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права” у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
Відповідно до п. 1.1 Договору про надання юридичних послуг від 18.09.2009 року адвокат бере на себе зобов‘язання по підготовці та наданню послуг по представництву інтересів позивача в господарському суді м. Києва по справі за позовом ТОВ «Дунапак-Україна»до ТОВ «Мазурка»про стягнення коштів за поставлену гофропродукцію. Крім того, адвокат зобов’язався здійснювати ведення справи в господарському суді м. Києва, готувати необхідні для ведення справи в суді документи правового характеру та подавати їх у встановленому порядку від імені позивача в господарський суд та відповідачу по справі, представляти інтереси позивача в судових засіданнях, тощо.
Ухвалою від 26.11.2009 року господарський суд вимагав від позивача надати детальний розрахунок адвокатських послуг з визначенням конкретного виду послуг, що надавались та відповідно їх вартості, з кількістю витрачених годин, посилання на прейскурант, тощо. Позивачем зазначені вимоги суду виконані не були, витребувані докази не подані. Також судом враховується, що адвокат ОСОБА_1 жодного разу не брав участі в судових засіданнях, не знайомився з матеріалами справи, не подавав по справі доказів. В даному випадку суд вбачає підтвердженими адвокатські послуги лише в частині надання допомоги позивачеві в складанні позовної заяви та підготовці матеріалів до суду.
Враховуючи зазначене та наявні в матеріалах справи документи, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, суд вважає за доцільне обмежити розмір витрат на оплату послуг адвоката, що підлягають стягненню з відповідача до 500 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ :
Провадження по справі № 28/345 щодо стягнення основного боргу в розмірі 38 954,80 грн. (тридцять вісім тисяч дев’ятсот п’ятдесят чотири гривні вісімдесят копійок) припинити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Мазурка” (03127, м. Київ, пр. Голосіївський,93 р/р 26004000290001 в КФ АБ «Київська Русь», МФО 300108, код ЄДРПОУ 22956437 з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак Україна»(81750, м. Ходорів, вул. Стрілецька, 11, Жидачівського р-ну Львівської обл., р/р 26009014039 в ПЛФ ВАТ «Кредобанк», МФО 325365, код ЄДРПОУ 30028622) 1 125,55 грн. (одну тисячу сто двадцять п’ять гривень п’ятдесят п’ять копійок)- судових витрат, з яких 500 грн. (п’ятсот) вартість адвокатських послуг, 389,55 грн. (триста вісімдесят дев’ять гривень п’ятдесят п’ять копійок) –державне мито та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя О. С. Копитова