Дело № -1-н-7/2009 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 декабря 2009 года Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе предстедательствующего судьи Цендра Н.В,. при секретаре Гуляевой О.В., с участием прокурора Бережного А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Купянска Харьковской области дело в отношении : ОСОБА_1, рождения 23 августа 1995 года, о применении принудительных мер воспитательного характера ,-
У С Т А Н О В И Л :
07.07.2009 года, около 14 часов 30 минут, в г. Купянске Харьковской области, не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_1, по предварительному сговору и совместно с несовершеннолетним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, и несовершеннолетним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (которые приговором Купянского горрайнного суда Харьковской области от 12.11.2009 г. осуждены по ст. 185 ч.2 УК Украины, за указанные ниже действия), находясь в качестве отдыхающих на центральном пляже по ул. Мичурина в районе спасательной станции, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, и несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, отлучились купаться от места своего расположения на пляже и оставили без присмотра сумки с принадлежащими им личными вещами и мобильными телефонами, подошли к месту расположения указанных девушек, после чего, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, взял сумку светло-зеленого цвета, в которой находился мобильный телефон «Hoкіa-N95», стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 7109 от 20.08.2009 г., 2006,20 грн., принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4 А.А., а не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_1, взял сумку темно — зеленого цвета, в которой находился мобильный телефон «Самсунг Е-530», стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 117 от 05.08.2009г., 101,00 грн., принадлежащий ОСОБА_5 ОСОБА_3 при этом наблюдал за тем, чтобы посторонние лица, отдыхающие на пляже, не застигли с поличным во время совершения кражи ОСОБА_2 и не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_1 После чего, с места совершения преступления с похищенным скрылись, чем причинили материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 2006,20 грн., а потерпевшей ОСОБА_5 на сумму 101 грн., всего на общую сумму 2107,20 грн.
На досудебном следствии несовершеннолетний ОСОБА_1 свою вину в совершении вышеуказанного общественно опасного деяния, признал полностью.
В судебное заседание несовершеннолетний ОСОБА_1 не явился, как пояснил законный представитель ОСОБА_6, его сын постоянно проживает вместе с матерью в г. Железнодорожный Московской области, РФ, где учится в школе № 10, и приезжает к нему только на летние каникулы.
В соответствии со ст. 262 УПК Украины, в которой предусмотрено, что разбирательство дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в исключительных случаях, одним из которых является то, что подсудимый находится за пределами Украины. Как было установлено в судебном заседании, лицо не достигшее возраста уголовной ответственности ОСОБА_1 постоянно проживает и учится в России и приезжает к отцу только на летние каникулы, т.е. находится за пределами Украины, в связи с чем суд считает, что он по уважительной причине не может явиться в суд. Поэтому изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица не достигшего возраста уголовной ответственности.
Изучением личности ОСОБА_1 установлено, что он учится в 9-А классе школы № 10 г. Железнодорожного Московской области, РФ, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, является несовершеннолетним, и не является субъектом преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, о применении к ОСОБА_1 принудительной меры воспитательного характера в виде предупреждения, а также учитывая, то что на досудебном следствии ОСОБА_1 свою вину в совершении общественно опасного деяния, признал полностью суд считает возможным, исходя из вышеизложенного, применить в отношении ОСОБА_1 принудительную меру воспитательного характера в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.7-3, 447- 449 УПК Украины, п.1 ч.2 ст. 105 УК Украины суд –
П О С Т А Н О В И Л :
Применить в отношении ОСОБА_1 принудительную меру воспитательного характера в виде предупреждения о недопустимости противоправного поведения в дальнейшем.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд Харьковской области в 7-и дневный срок со дня его оглашения.
Судья : Н.В. Цендра