Справа № 22-34362/10 Головуючий в 1-ій інстанції - Антонова Н.В.

Доповідач - Амелін В.І.

УХВАЛА

10 листопада 2010 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в

складі:

головуючого: Амеліна В.І.,

суддів: Українець Л.Д., Немировської О.В.,

при секретарі Туман Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення правочину та стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення правочину та стягнення заборгованості за договором позики повернута позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і є незаконною, просить скасувати її та питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи Голосіївському суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач проживає в м. Умані Черкаської області і позов відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України повинен пред'являтися за місцем проживання відповідача.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Згідно з ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що в пункті 4 спірного договору позики сторони зазначили місцем виконання договору м. Київ (а.с. 10-11).

За таких обставин позивач правильно пред'явив позов в Голосіївський районний суд м. Києва за місцем свого проживання, яке співпадає з місцем виконання договору.

Враховуючи, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, судова колегія скасовує зазначену ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення правочину та стягнення заборгованості за договором позики скасувати та питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:

2