Справа №2-а-41/10

                                                              П О С Т А Н О В А

                      І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

    17 лютого 2010 року      Тростянецький районний суд   Сумської області

  в складі: головуючого судді – Янової Л.М.

                  при секретарі – Голубничій О.В.

          розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ,

                      В С Т А Н О В И В :    

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 25.10.2009 року інспектором ДАІ було складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КупАП. Позивач не згоден зі змістом протоколу, так як не перевищував швидкість і рухався зі швидкістю 56 км/год. та не порушив правил ПДР. Позивач просить суд скасувати протокол про адмінправопорушення від 25.10.2009 року ВМ №041137 та скасувати постанову ВМ №037033 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснив, що він має право керування автомобілем ВАЗ 21093 д/н 32341СА по довіреності та який належить ОСОБА_2 25.10.2009 року він рухався на даному автомобілі по трасі Охтирка-Харків в районі 110 км. Його обігнав автомобіль. Приблизно через 500 метрів від місця обгону його зупинив працівник ДАІ та пояснив, що він перевищив швидкість руху. Позивач з викладеним не згоден, на приладі “Візир” була зафіксована швидкість руху 56 км/год. Але працівник ДАІ на його слова не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КупАП. Позивач просить суд скасувати протокол про адмінправопорушення від 25.10.2009 року ВМ №041137 та скасувати постанову ВМ №037033 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС України у Сумській області в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що 25.10.2009р. о 07.32 год. на 111 км автошляху Харків-Охтирка в м.Охтирка з використанням приладу “Візир” виявив, як водій автомобіля ВАЗ-21093 д/н 32341СА рухався у населеному пункті м.Охтирка позначеному дорожніми знаками 5.45, де швидкість руху транспортних засобів обмежена до 60км/год зі швидкістю 86 км/год., чим водієм було порушено правила дорожнього руху, а саме перевищення швидкості, за що його і було притягнуто до адмінввідповідальності за ст.122 ч.1 КупАП та винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 255 грн. Копію протоколу та постанови правопорушнику було вручено. Інших транспортних засобів, які б рухалися попереду або позаду транспортного засобу ОСОБА_1 і швидкість яких міг би зафіксувати вимірювач швидкості “Візир”, у момент фіксації не було.

Просить відмовити позивачу у задоволенні вимог.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з слідуючих підстав:

як встановлено судом позивач 25.10.2009 року  о 07-35 год. керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н 32341СА та рухався по  трасі Охтирка-Харків, де в районі 110 км.   був зупинений працівниками ДПС за порушення правил дорожнього руху та відносно нього було складено протокол та винесена постанова за порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості, яке вимірювалося за допомогою приладу “Візир” №22-2/0843332, який визнано придатним до застосування (копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки а.с.17).

А тому інспектор ДПС Прокуда С.В. діяв в межах своїх повноважень та правомірно склав протокол, з яким позивач ознайомився та поставив свій підпис.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС України у Сумській області правомірні, так як з боку позивача ОСОБА_1 дійсно було порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України,так як він керував транспортним забом, з перевищенням дозволеною швидкості у населеному пункті, а тому  позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17,60,61,104,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                      П О С Т А Н О В И В :    

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відмовити в зв”язку з необгрунтованістю вимог.

 Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

     Суддя                                     Л.М.Янова

      Текст набраний на комп»ютері і має силу оригіналу.