Номер провадження: 22-ц/785/3596/18

Номер справи місцевого суду: 495/6460/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року                                                                 м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого – Громіка Р.Д.,

суддів – Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря – Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року позовна заява ПАТ "Дельта Банк" залишена без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ "Дельта Банк" в особі представника, звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що матеріали цивільної справи містять неодноразові клопотання про розгляд справи за відсутності позивач.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на наступні обставини.

10.07.2017 року судом було винесено ухвалу про обов'язкову явку представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у судове засідання - для надання пояснень по справі та оновлення доручення представника банку.

Представник позивача у судове засідання, яке було призначено на 05.10.2017 року о 11 год. 00 хв. не з’явилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, відповідно до заяви позовні вимоги підтримали, просили розглядати справу за їх відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечували.

07.11.2017 року на 10:30 год. представник позивача у судове засідання, будучи належним чином  повідомленим про розгляд справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися  в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК  України суд відкладає розгляд справи у зв’язку з першою неявкою  належним чином повідомленого  позивача у судове  засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

12.12.2017 року на 15:00 годин представник  позивача повторно не з’явився  у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Адвокат в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4  у судове засідання не з'явився, відповідно до клопотання просив залишити позов ПАТ "Дельта банк" без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою представника позивач, явка якого визнана обов'язковою, без поважних причини у судові засідання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, судова повістка повернута до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином,  суд першої інстанції дійшов до висновку, що  неявки представника позивача у судові засідання, явка якого визнана обов'язковою перешкоджають розгляду цивільної справи  у розумний строк.  

Відповідно до вимог  ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207  ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже, суд в даному випадку зобов’язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Однак колегія суддів погодитись з такими висновками суду не може з огляду на наступне.

Ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області явка представника позивача до судового засідання у справі була визнані обов’язковою (а.с. 156, 203).

Представниками позивача були неодноразово подані заяви про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 70, 95, 126, 172, 180, 206).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що заява про слухання справи без участі позивача не надавалась, є такими, що не відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог  ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207  ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 

Таким чином, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2017 рокує такою, що винесена передчасно та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2017 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                Р.Д. Громік

Судді:                                                                М.М. Драгомерецький

        ОСОБА_5                 

Повне судове рішення складено 11.06.2018 року.

Суддя                                                Р.Д. Громік