Справа № 426/9214/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Юрченка С.О., за участю секретаря Андріясової С.А., прокурора Забари М.А., представника потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Попової Олени Михайлівни по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України

встановив:

          Прокурор Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявив відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Поповій О.М. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України, вказавши, що суддя Попова О.М. повертала обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 прокурору ухвалою від 21 вересня 2017 року по справі № 426/9214/-к. Прокурором дана ухвала оскаржена до Апеляційного суду Луганської області, ухвалою якого ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 вересня 2017 року скасовано, обвинувальний акт направлено до Сватівського районного суду Луганської області на розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає, що за таких обставин розгляд даного кримінального провадження суддею Поповою О.М. неможливий, що може вплинути на об’єктивність та неупередженість розгляду справи.

       Прокурор на задоволенні заяви наполягає.

       Обвинувачений, представник потерпілого не заперечують проти задоволення заяви.

       Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

       Вислухавши  думку учасників судового провадження, дослідивши  матеріали, вважає, що заява прокурора про відвід  судді Попової О.М. підлягає задоволенню, оскільки суддею Сватівського районного суду Луганської області Поповою О.М. 14 вересня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, яку скасованоАпеляційним судом Луганської області від 25 січня 2017 року.

  На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 76, 80-81, 392 КПК України, 

постановив:

        Заяву прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Попової Олени Михайлівни по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191 -   задовольнити.

         Кримінальне провадження  № 426/29214/16-к  передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для визначення іншого  судді в порядку ст..35 КПК України.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

       Суддя С.О. Юрченко