АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4241/14 Справа № 205/657/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

Категорія 4

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Лисичної Н.М., Баранніка О.П.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2- про визнання недійсними результатів цільового аукціону, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року повернуто як не подану позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів цільового аукціону, зобов'язання вчинити дії, оскільки заявником не виконано вимоги ухвали судді від 03 лютого 2014 року про залишення позову без руху.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на неврахування суддею, що міською радою були здійснені усі можливі дії на усунення недоліків, визначених попередньою ухвалою від 03.02.2014 року.

Розглянувши скаргу, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, а ухвала повинна бути залишена без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 03.02.2014 року суддя зобов*язала зобов'язала позивача сплатити судовий збір, зазначити серед учасників спору сторони оспорюваного правочину, зазначити докази та надати протокол оспорюваних торгів.

Дана ухвала отримана позивачем 20.02.2014 року (а.с. 11).

Попередивши про сплату судового збору пізніше в зв'язку із складністю процедури сплати, позивач, в той же час, у встановлений законом строк - 5 днів з моменту отримання ухвали - інші недоліки не усунув, зробив це лише у березні 2014 року, в той час як строк сплив 25.02.2014 року. Поважних причин пропуску строку (крім питання сплати судового збору)- не навів.

За таких обставин, не маючи даних від позивача відносно виконання ухвали від 03.02.2014 року, - суддя після спливу 5 - денного строку, у відповідності до вимог закону 28.02.2014 року обгрунтовано постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги в зв'язку з наведеним не можна прийняти до уваги, а також з тих підстав, що вони не містять обгрунтування щодо головної причини -пропуску позивачем встановленого законом строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 28 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Судді