ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/4511/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Григорова А.М. ,  Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2018,  суддя Кривич Ж.О., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська,а, 39600, повний текст складено 19.02.18 по справі № 524/4511/17

за позовом        ОСОБА_1         

до        Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука                              

про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука (далі - відповідач), в якому просила суд: стягнути з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука на її користь середній заробіток за час затримки рахунку при звільненні в період з 01.03.2016 року по 19.06.2017 року (день подання позову).

На адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 18.01.2018 року надійшло клопотання позивача про заміну відповідача по справі - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука на належного – Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.    

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2018р. замінено  відповідача по справі № 524/4511/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення середнього заробітку на належного - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт зазначає, що вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, винесеною з порушенням норма матеріального права, а тому такою, що підлягає скасуванню. Просить суд апеляційної інстанції ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24.02.2015 року “Про не утворення Автозаводської та Крюківської районних у місті рад м. Кременчука”, вирішено не утворювати Автозаводську та Крюківську районну у місті Кременчуці ради після закінчення строку повноважень районних у місті Кременчуці рад VI скликання. Пунктом 5 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.12.2015“Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання” вирішено припинити шляхом ліквідації Автозаводську та Крюківську районні у м. Кременчуці ради (як юридичні особи) та їх виконавчі органи. Зазначає також, що  Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області було припинено без правонаступництва, тобто без переходу прав та зобов’язань юридичної особи, що ліквідується, до інших осіб. Відповідно виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області не може нести відповідальність за зобов’язаннями, що виникли у іншої юридичної особи. Також посилається на те, що відповідно до ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього  кодексу  призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Розпорядженням міського голови від 29.12.2015 за № 378-Р “Про затвердження складу комісії з припинення діяльності районних у місті Кременчуці рад та їх виконавчих органів”, затверджено склад комісії з припинення діяльності Автозаводської районної у місті Кременчуці ради та її виконавчих органів. Розпорядженням міського голови “Про внесення змін та доповнень до розпорядження міського голови від 29.12.2015 № 378-Р”, внесено зміни та доповнення до розпорядження міського голови від 29.12.2015 № 378-Р “Про затвердження складу комісії з припинення діяльності районних у місті Кременчуці рад та їх виконавчих органів”, додавши новий пункт 4 такого змісту: “ 4. Термін подачі вимог кредиторів становить не менше 2 (двох) місяців з дня оприлюднення повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття Кременчуцькою міською радою Полтавської області рішення про ліквідацію Автозаводської та Крюківської районних у місті Кременчуці рад.”. Відповідно до витягу з офіційного друкованого засобу “Оприлюднення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - і підприємців” № 340 (35) за 2015 рік вбачається, що було розміщено інформацію № 6392 щодо ліквідації виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, в якій вказано строк заявлення кредиторських вимог до 01.03.2016, який є не менший двох місяців. Тобто, позивач міг у передбачений законом та розпорядженням міського голови термін заявити свої кредиторські вимоги щодо невиплачених коштів до ліквідаційної комісії Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області. Однак позивач своїм правом на заявлення кредиторських вимог до юридичної особи, що ліквідується, не скористався, тому, на думку апелянта, втратив правові підстави для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, тим паче за рахунок коштів Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв’язку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливим розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши  ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Замінюючи відповідача по справі на належного Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, суд першої інстанції виходив з того, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань первісний відповідач – Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука ліквідовано 29.11.2017 року за рішенням засновників, а саме Кременчуцької міської ради Полтавської області, тому з метою захисту прав позивача, суд  вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань первісний відповідач – Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука ліквідовано 29.11.2017 року за рішенням засновників, а саме Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України (254к/96-ВР) у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Ліквідація відповідача як юридичної особи відбулася на підставі рішення II сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання від 23.12.2015 року “Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання”.

Відповідно до п. 5 вказаного рішення Кременчуцька міська рада вирішила припинити шляхом ліквідації  Автозаводську і Крюківську районні у місті Кременчуці ради (як юридичні особи) та їх виконавчі органи згідно з додатком 4”.

В той же час, колегія суддів зазначає, що на даний час орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача є Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до листа ліквідатора з припинення діяльності Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука ОСОБА_2 від 28.11.2017 року за вих. № 114-А (а.с. 51), в якому наявна інформація щодо відступлення прав вимог Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Відповідно до п. 5 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб’єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у разі ліквідації  суб'єкта владних повноважень у будь-якому випадку в нього є правонаступник.

Таким чином, посилання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на те, що Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука було ліквідовано без правонаступництва не впливає на вирішення справи по суті.

Щодо посилань Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на те, що позивач міг у передбачений законом та розпорядженням міського голови термін заявити свої кредиторські вимоги щодо невиплачених коштів до ліквідаційної комісії Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку суд апеляційної інстанції не розглядає дану справу по суті позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2018р. про заміну відповідача на належного.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань первісний відповідач – Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука ліквідовано 29.11.2017 року за рішенням засновників, з метою захисту прав позивача, суд апеляційної інстанції вважає правомірним прийняте судом першої інстанції рішення про заміну первісного відповідача - Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на належного - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, прийнятою на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.   

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2018 по справі № 524/4511/17  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3

Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4  ОСОБА_5

Повний текст постанови складено  18.06.2018.