УХВАЛА

18 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2723/17

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.

розглянувши заяву адвоката Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" Філімонової О.М. про відвід суддів Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень"

до Зміївської районної державної адміністрації Харківської області та Фермерського господарства "Єва-Агро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру України в Харківській області,

про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.05.2018 (у складі колегії суддів: Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.) було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Єва-Агро" та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 05.06.2018 та у подальшому ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2018 розгляд касаційної скарги Фермерського господарства "Єва-Агро" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у цій справі відкладався до 12.06.2018.

12.06.2018 від адвоката Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" Філімонової О.М. надійшла заява про відвід колегії суддів.

Заяву про відвід від імені Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" підписано представником позивача - адвокатом Філімоновою О.М., в якій зазначено наступне:

"ЗАЯВА

про відвід суддів

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №922/2723/17 за позовом ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" до Зміївської районної державної адміністрації, Фермерського господарства "Єва-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру України в Харківській області, про визнання недійсним розпорядження від 23.03.2017 №87 та договору оренди земельної ділянки від 16.06.2017.

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл справи №922/2723/17 у Верховному Суді справа розподілена колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: головуючого судді Дроботової Т.Б., суддів: Пількова К.М., Чумак Ю.Я.

За п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. ПІСЛЯ СПЛИВУ ВКАЗАНОГО СТРОКУ ЗАЯВЛЯТИ ВІДВІД (САМОВІДВІД) ДОЗВОЛЯЄТЬСЯ лише у виняткових ВИПАДКАХ, КОЛИ ПРО ПІДСТАВУ ВІДВОДУ (самовідводу) ЗАЯВНИКУ НЕ МОГЛО БУТИ ВІДОМО ДО СПЛИВУ ВКАЗАНОГО СТРОКУ, АЛЕ НЕ ПІЗНІШЕ ДВОХ ДНІВ З ДНЯ, КОЛИ ЗАЯВНИК ДІЗНАВСЯ ПРО ТАКУ ПІДСТАВУ.

12.06.2018 позивачу - ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" стало відомо про наявність підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Дроботової Т.Б., суддів: Пількова К.М., Чумак Ю.Я. від розгляду справи №922/2723/17.

Наявність підстав обумовлена порушенням колегією суддів під час розгляду справи принципів господарського судочинства, закріплених у ст. 6 ГПК України, принципів судочинства закріплених у ст. 129 Конституції України, зокрема, принципу рівності учасників справи та принципу змагальності сторін, що тягне за собою безпідставне позбавлення учасників справи можливості реалізувати їх права передбачені процесуальним законом.

Відповідно до п. 49 рішення Європейського Суду з прав людини, Справа "Білуха проти України (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріям. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38)".

Тобто, обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Наведені обставини, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, якими здійснюється розгляд справи №922/2723/17 у касаційному порядку, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу суддів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.35, 38,-

ПРОШУ:

1. Відвести суддів Дроботову Т.Б., Пількова К.М., Чумак Ю.Я. від розгляду у касаційному порядку справи №922/2723/17 за позовом ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" до Зміївської районної державної адміністрації, Фермерського господарства "Єва-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру України в Харківській області, про визнання недійсним розпорядження від 23.03.2017 №87 та договору оренди земельної ділянки від 16.06.2017.

Представник (адвокат) Позивача (підпис) О.М.Філімонова

(копія довіреності про наділення

представника-адвоката повноваженнями

наявна у справі - долучалась на стадії

апеляційного розгляду справи)"

Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2018 (у складі колегії суддів: Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я. при секретарі судового засідання - Підгірська Г.О.) заяву Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" про відвід визнано необґрунтованою та відкладено розгляд справи №922/2723/17 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Єва-Агро" на 19 червня 2018 року о 11 год. 40 хв.

Як вбачається із матеріалів справи, Філімонова О.М. представляє інтереси Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" як адвокат, що підтверджується наявною у матеріалах справи довіреністю від 15.01.2018 зі строком дії до 31.12.2018, виданій їй як адвокату.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

14.06.2018 заяву адвоката Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" Філімонової О.М. про відвід суддів Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я. протоколом автоматизованого розподілу судової справи передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Мачульського Г.М.

Розглянувши заяву адвоката Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" Філімонової О.М. про відвід суддів Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я. у справі №922/2723/17 не вбачається підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно із частиною третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява адвоката Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" Філімонової О.М. про відвід суддів Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я. мотивована лише посиланням на норми чинного законодавства та рішення Європейського суду з прав людини, в якій не зазначено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

При цьому заява про відвід суддів не містить мотивів, які б Суд мав оцінити під час розгляду такої заяви, а отже заява не відповідає приписам частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява адвоката Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" Філімонової О.М. про відвід суддів Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, у зв'язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви адвоката Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" Філімонової О.М. про відвід суддів Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я. у справі №922/2723/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.М. Мачульський