ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14.06.2018                                                                                        справа № 905/411/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідачі): суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників учасників справи: від позивача: від відповідача: від третьої особи: вільний слухач:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (адвокат), ордер серія КС №348407 від 14.06.2018, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП №001126 від 29.02.2016 ОСОБА_6 – директор ПП "АБЗ", що діє на підставі Статуту  №127310500/3002397 від 20.11.2014, паспорт серія ВВ 173787, виданий Центрально-Міським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області від 24.12.1997 не з’явився, ОСОБА_7, паспорт серії ВК 299067, виданий Гірницьким РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області від 03.11.2006

розглянувши у нарадчій кімнаті клопотання про за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м. Київ, встановлення процесуального строку для подання клопотань, про витребування доказів, про долучення доказів до матеріалів справи Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м. Київ,

на рішення  Господарського суду Донецької області

від13.04.2017

у справі№ 905/411/17 (суддя – Мельниченко Ю. С.)

за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м. Київ, Приватного підприємства “АБЗ”, м. Дружківка, Донецька область, ОСОБА_8 автомобільних доріг у Донецькій області,                м. Краматорськ, Донецька область,

простягнення 6 484 018,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”,             м. Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою                     вих. №13/02.пз1 від 13.02.2017 до  Приватного підприємства “АБЗ”, м. Дружківка, Донецька область, про стягнення  6 484 018,92 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.04.2017 по справі №  905/411/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ, до Приватного підприємства "АБЗ", м. Дружківка, Донецька область, про стягнення боргу в сумі 6 484 018,92 грн. відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м. Київ, звернулось до суду з апеляційною скаргою вих.№ 24/04-ас від 24.04.2017 на рішення Господарського суду Донецької області від 13.04.2017, за змістом якої просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 13.04.2017 по справі № 905/411/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй” задовольнити: визнати Довідку про вартість виконаних робіт та витрат за жовтень 2013 року (форма КБ-3), а також ОСОБА_7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (форма КБ-2в) на суму 6  484 018,92 грн. такими, що були передані у жовтні 2013 року Приватному підприємству “АБЗ” – Генпідряднику для прийняття виконаних робіт та їх підписання; стягнути з Приватного підприємства “АБЗ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй” суму заборгованості за договором субпідряду №12-08/01 від 12.08.2013 у розмірі 6 484 018,92 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.05.2017 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Чернота Л. Ф., судді: Попков Д. О.,                                  Колядко Т. М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017 було прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м. Київ, у справі № 905/411/17 до провадження; відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м. Київ, строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення постанови у справі № 905/411/17; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –  ОСОБА_8 автомобільних доріг у Донецькій області , м. Краматорськ, Донецька область. Розгляд справи призначено на 15.06.2017 об 11:00 год. У подальшому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м. Київ, розглядалася за вимогами Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 905 від 01.06.2017 по справі №  905/411/17 у зв’язку з перебуванням суддів-членів колегії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у відпустці на дату слухання справи – 15.06.2017, було призначено повторний автоматизований розподіл  справи № 905/411/17.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.06.2017 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя – Чернота Л. Ф., суддів – Зубченко І. В., Ломовцева  Н. В.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, для надання додаткових документів, пояснень та відзивів судова колегія неодноразово відкладала розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1209 від 07.07.2017 по справі №  905/411/17 у зв’язку зі звільненням судді Ломовцевої Н. В., яка входить до складу судової колегії, для подальшого розгляду справи було призначено повторний автоматизований розподіл  справи № 905/411/17.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.07.2017 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя – Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І. В.,                   Радіонова О. О.

Під час розгляду апеляційної скарги по суті, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017, керуючись статтею 41 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинної до 15.12.2017), було призначено судово-бухгалтерську економічну та будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м.  Слов’янськ, вул. Поштова, 67).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017 апеляційне провадження у справі № 905/411/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю  “Ялта Град Строй”, м. Київ, зупинено до закінчення проведення судово-бухгалтерської економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

12.09.2017 року на поштову адресу суду від Донецького науково-дослідного інституту  судових експертиз надійшло клопотання експерта № 1361 від 07.09.2017 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судово-бухгалтерської економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017 поновлено провадження по справі № 905/411/17, задоволено клопотання експерта № 1361 від 07.09.2017 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судово-бухгалтерської економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи та зобов’язано сторін надати оригінали або завірені копії документів, які стосуються  розрахунків за договором транспортування природного газу № НОМЕР_1 від 17.12.2015 року за період 2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017 апеляційне провадження по справі № 905/411/17 зупинено до закінчення проведення судово-бухгалтерської економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

03.05.2018 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 1360 від 30.03.2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та висновок № 1361 від 21.03.2018 за результатами проведення судової економічної експертизи разом з матеріалами справи № 905/411/17 у 7-ми томах, окремими матеріалами справи №  905/2339/15 на 142 арк. та додатковими матеріалами до судової економічної експертизи №  1361 від 21.03.2018 (пояснення № 03/10-п від 03.10.2017 з додатками).  

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2018, керуючись статтею 230 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), провадження у справі № 905/411/17 було поновлено та розгляд апеляційної скарги призначено на 11.06.2018 о 14:15.

У зв'язку з призначенням Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на 11.06.2018 проведення комп’ютерного тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей судді Черноти Л. Ф., яка є головуючим суддею (доповідачем) у даній справі, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2018 розгляд справи № 905/411/17 було призначено на 14.06.2018 об 11:15.

14.06.2018 до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про встановлення процесуального строку для подання клопотань, клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з вимогами ст.ст. 222, 223 та п. 17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України     в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому у ст.270 Господарського процесуального кодексу України      (в редакції від 15.12.2017).

У судовому засіданні 14.06.2018 представник позивача підтримав заявлене клопотання та керуючись ст.ст. 119, 267 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, просив суд встановити процесуальний строк для подання клопотань до розгляду справи по суті, посилаючись на те, що провадження у справі № 905/411/17 розпочато ще до набрання чинності новою редакцією ГПК України, а при поновленні провадження у справі за правилами, що діють з 15.12.2017, апеляційним судом не було встановлено строку учасникам справи для подачі клопотань, крім того, результати проведених експертиз є неналежними.

Одночасно представник позивача просив задовольнити клопотання про витребування у відповідача – ПП «АБЗ» первинної документації, що підтверджує показники виконаних робіт, які наведені в акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року на суму 6 484 018,32 грн., що виставлені відповідачем ОСОБА_8 автомобільних доріг у Донецькій області за Договором підряду № 2-53 від 12.06.2013.

Також просив суд долучити до матеріалів справи докази на підтвердження виконання позивачем робіт: акт на закриття прихованих робіт, розлив в’яжучого під вирівнюючий шар покриття від 04.09.2013, акт на закриття прихованих робіт, розлив в’яжучого під вирівнюючий шар покриття від 06.09.2013, акт на закриття прихованих робіт, розлив в’яжучого під вирівнюючий шар покриття від 09.09.2013, акт на закриття прихованих робіт, розлив в’яжучого під вирівнюючий шар покриття від 11.09.2013 та акт на закриття прихованих робіт, розлив в’яжучого під вирівнюючий шар покриття від 13.09.2013, посилаючись на неможливість надати їх раніше через знаходження цих документів у захопленій терористичними угрупуваннями будівлі (колишньому офісі позивача).

Відповідач у судовому засіданні проти заявлених позивачем клопотань заперечував.

Третя особа не скористалась своїм правом на участь у судовому засіданні.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заявлені представником позивача клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на таке.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, відповідно до приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши подане скаржником клопотання про встановлення процесуального строку для подання клопотань, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені в останньому (клопотанні) обставини мають виключно суб’єктивний характер, з урахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017 було прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м. Київ, до провадження і розгляд справи № 905/411/17 розпочато по суті, тобто ще до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України.

А тому, у даному випадку, позивач мав достатньо часу відповідно до вимог діючого законодавства України надати будь-які пояснення або докази або заявити клопотання щодо захисту свого порушеного права.

Разом з тим, пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції     Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII     встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2018, керуючись ст.   230 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017), провадження у справі № 905/411/17 було поновлено після проведення судових експертиз та призначено справу до розгляду.  

За приписами вищевказаної статті провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що під час розгляду апеляційної скарги, судом було отримано та долучено до матеріалів справи додатково поданий позивачем перелік копій накладних, доданих до пояснень № 28/07-п від 28.07.2017 (т. 3, т. 4, т. 5, т. 6), які було надано також для розгляду судовим експертам.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що подані позивачем копії документів (акт від 04.09.2013, акт від 06.09.2013, акт від 09.09.2013, акт від 11.09.2013 та акт від 13.09.2013), які останній просить долучити до матеріалів справи, незавірені належним чином, що суперечить вимогам ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п.   5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що розгляд справи уже було розпочато по суті, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подачі клопотань, у зв’язку з чим заявлені клопотання про витребування доказів та долучення доказів до матеріалів справи залишаються без розгляду в світлі приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству “Ялта Град Строй”, м. Київ, у задоволенні клопотання про встановлення процесуального строку для подання клопотань.

Клопотання Товариства “Ялта Град Строй”, м. Київ, про витребування доказів та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач)                                                                Л. Ф. Чернота

Судді:                                                                                                            І. В. Зубченко

                                                                                                                                   ОСОБА_3