ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018р.                                                                                  Справа №914/570/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Патриаком» (79039, м.Львів, вул. Шевченка, 60; ідент.код 33880611)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  (80380, Львівська область, Жовківський район, с. Великі Грибовичі, вул. Дублянська, 40; ідент.код НОМЕР_1)

про стягнення грошових коштів у сумі 20000,00грн. (сплачених, як аванс, на підставі Договору №081215 від 08.12.2015).

Cуддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2 – Довіреність №01/05-18 від 19.03.2018;

Відповідача: ОСОБА_1; ОСОБА_3 – Довіреність №049517 від 29.05.2018.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Патриаком» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  грошових коштів у сумі 20000,00грн., сплачених Відповідачу як попередню оплату за підрядні роботи, передбачені умовами Договору №081215 від 08.12.2015, які не виконано.

Обґрунтування підстав позовної вимоги наведено Позивачем у Заявах по суті справи (Позовна заява та Відповідь на відзив), у яких, зокрема, зазначено:

-згідно з умовами Договору №081215 від 08.12.2015, Відповідач зобов’язався виконати містобудівний розрахунок на проектування (кварталу житлової забудови з супутніми об’єктами соціально-побутової інфраструктури у складі пускових комплексів та мереж внутрішньо-квартальних проїздів по вул.Шевченка, 60 та вул.Скляна, 15, у місті Львові, зі знесенням виробничих будівель та споруд);

-відповідно до умов п.1.3 Договору, Сторони дійшли згоди, що розроблення завдання на проектування здійснюватиме Підрядник, і проект завдання, після затвердження Замовником, стає додатком до Договору;

-Відповідач проект завдання на проектування, без якого неможливим було виконання містобудівного розрахунку, на затвердження – не подав;

-відповідно до умов Договору, Замовник здійснив попередню оплату у сумі 20000,00грн. (50% вартості суми Договору), проте проект завдання на проектування та розроблення обумовленої Документації Відповідачем не виконано, і такі роботи – не розпочато;

-порядок прийняття робіт визначено умовами п.п.4.2, 4.3 Договору;

-невиконання Відповідачем взятих зобов’язань зумовило надіслання Позивачем ОСОБА_4 (№12/45) від 19.01.2018 про одностороннє розірвання Договору з 29.01.2018, а також – про необхідність повернення суми попередньої оплати;

-Відповідач погодився із одностороннім розірванням Договору, але від повернення коштів – відмовився (про що зазначено у ОСОБА_5 від 13.02.2018);

-згідно з умовами п.п.7.9, 7.11 Договору, Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку, сплативши Підряднику частину встановленої ціни пропорційно частині вартості прийнятих ним послуг (Документації), виконаної до отримання Підрядником повідомлення про відмову Замовника від виконання даного Договору;

-відповідно до норми ч.2 ст.849 ЦК України, Замовник має право відмовитись від Договору та вимагати відшкодування збитків, склад яких визначено нормами статей 224, 225 (ч.1) ГК України;

-Відповідач зобов’язаний відшкодувати збитки – вартість втраченого Позивачем, а саме: 20000,00грн., які сплачено Підряднику на оплату робіт, які фактично виконані не були;

-згідно з нормою ст.888 ЦК України, завдання на проектування може бути підготовлене, за дорученням Замовника, Підрядником, і Підрядник зобов’язаний додержуватись вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування;

-оскільки передумовою початку виконання робіт є погодження Сторонами завдання на проектування, тому, - його відсутність зумовлює неможливість виконання робіт, обумовлених Договором;

-подані Відповідачем паперові копії ОСОБА_5, надісланих в електронній формі (без електронного підпису), згідно з нормами статей 5, 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», не є жодними доказами у справі;

-електронні адреси у Договорі – відсутні, так як ним не передбачено надсилання листів в електронному вигляді;

-Відповідач не надав доказів, що особи, з якими він контактував, мали правомочності виступати представниками Позивача;

-Звіт про виконання частини робіт Відповідачем подано після розірвання Договору (із ОСОБА_5 від 13.02.2018) і така форма передання робіт Договором не передбачена, оскільки у Підрядника був обов’язок передати «уречевлений результат робіт» (згідно з умовами п.п.4.1, 4.2 Договору).

Відповідачем подано Відзив на позов та Заперечення на відповідь (Позивача) на відзив, у яких наведено обгрунтування безпідставності позовної вимоги, так як:

-згідно з умовами п.п.1.1, 1.2, 2.4 Договору, у Замовника наявним був обов’язок з надання Підряднику завдання на проектування, технічних умов та інших вихідних даних, який Позивачем – не виконано (незважаючи на неодноразовість звернень);

-умовами п.1.3 Договору передбачено можливість виконання Підрядником завдання на проектування при наявності домовленості Сторін, якої – не було;

-виходячи з предмету Договору (п.1.1), виконання проекту завдання на проектування було б додатковою роботою, виконання якої, згідно з умовами п.2.8 Договору, можливе лише при наявності додаткової угоди;

-незважаючи на невиконання Замовником обов’язку щодо надання завдання на проектування, Підрядник, виходячи із наявних можливостей, виконав частину обумовлених Договором робіт «із ступенем готовності 72%», що підтверджує переписка засобами електронної пошти, а також – факт передання працівнику Товариства «Патриаком», п.Сакову О.Т., 10.02.2016 проекту такої Документації;

-умовами п.7.4 Договору, якими Позивач обґрунтував розірвання правочину, визначено, що Замовник, при розірванні Договору, зобов’язаний сплатити Підряднику частину встановленої ціни пропорційно частині вартості прийнятих ним послуг (Документації), виконаної до отримання Підрядником повідомлення про відмову Замовника від виконання даного Договору;

-оскільки Позивач розірвав Договір, керуючись умовами п.7.4 Договору, тому, - необхідно керуватись нормою ч.4 ст.849 ЦК України (а не ч.2 ст.849);

-так як Позивач не вчинив дій, встановлених Договором, без яких неможливо було приступити до виконання робіт, тому, згідно з умовами п.2.4 Договору, строк виконання Підрядником робіт продовжувався;

-наявний факт прострочення Замовника;

-враховуючи, що Підрядником виконано частину робіт (72%), обумовлених Договором, тому, згідно з умовами п.7.9, а також – нормою ч.4 ст.849 ЦК України, Замовник зобов’язаний оплатити вартість фактично виконаних робіт (72%);

-сплачена Позивачем сума попередньої оплати зарахована Відповідачем як оплата частини фактично виконаних підрядних робіт;

-згідно з нормою ч.1 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», завдання на проектування є складовою вихідних даних;

-згідно з п.п.3, 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об’єктів (затвердженого Наказом №45 від 16.05.2011 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України), Замовник зобов’язаний надати Підряднику вихідні дані на проектування, складовою частиною яких є завдання на проектування.

Представники Сторін та Відповідач надали (усно) пояснення стосовно обставин спору.

У судових засіданнях 03.05.2018 та 30.05.2018 судом оголошувались перерви.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

У ході дослідження обставин спору та поданих доказів, - суд встановив:

08.12.2015 Сторонами укладено Договір №081215, умовами якого визначено взаємні права та обов’язки щодо виконання Відповідачем (Підрядник) містобудівного розрахунку на проектування кварталу житлової забудови (з об’єктами соціально-побутової інфраструктури у складі пускових комплексів та мереж внутрішньо-квартальних проїздів) у місті Львів, на вул. Шевченка, 60 і вул.Скляна, 15 (зі знесенням виробничих будівель і споруд), зокрема:

-Підрядник (Відповідач) зобов’язався, упродовж 15-ти робочих днів, виконати обумовлені підрядні роботи за «завданням» Замовника (п.п.1.1, 4.1);

-Замовник (Позивач) зобов’язався, упродовж 3-х календарних днів (з моменту підписання Договору), передати Підряднику «завдання» на проектування (додаток Д, ДБН А.2.2-3-2004), а також – технічні умови та інші вихідні дані (додаток Г, ДБН А.2.2-3-2004), необхідні для виконання проектування (п.п.1.2, 3.1);

-за домовленістю Сторін, «завдання» на проектування може готуватися Підрядником на підставі вихідних даних, наданих Замовником, і в такому випадку «завдання» підлягає обов’язковому затвердженню Замовником (п.1.3);

-датою початку виконання Підрядником робіт є дата: отримання авансу (у розмірі 50% суми Договору: 20000,00грн.) та надання Замовником усіх вихідних даних, необхідних характеристик й іншої інформаційної щодо об’єкта (п.п. 2.4, 3.1);

-ненадання Замовником необхідної інформації зумовлює збільшення строку виконання Підрядником робіт на період затримки (п.2.4);

-виконання Підрядником додаткових робіт здійснюється на підставі додаткової угоди, за окрему плату (п.2.8);

-Замовник зобов’язався сприяти Підрядникові у виконанні проектних робіт та прийняти їх результати, - на умовах Договору (п.3.1);

-Підрядник зобов’язався передати Замовникові результати виконаних проектних робіт (готову документацію) у трьох друкованих примірниках та один цифровий носій, а також – підписаний зі своєї сторони Акт приймання-передавання робіт (п.4.2);

-Замовник зобов’язався прийняти роботи та підписати Акт упродовж 5-ти робочих днів, а у випадку невиконання зазначеного обов’язку (без надання мотивованої відмови у письмовій формі) виконані Підрядником роботи вважаються прийнятими, і Акт – підписаним; при цьому, в Акті зазначається про ненадходження зауважень Замовника у встановлений строк (п.п.4.3, 4.4);

-при достроковому припиненні виконання робіт з ініціативи Замовника, останній зобов’язався відшкодовувати  Підряднику витрати, понесені ним до часу одностороннього припинення дії Договору (п.2.7);

-Замовник має право на одностороннє розірвання Договору (шляхом надіслання відповідного повідомлення), сплативши Підряднику «частину встановленої ціни пропорційно частині вартості прийнятих послуг, виконаних до отримання повідомлення про відмову від виконання Договору» (п.п.7.9, 7.11).

Враховуючи дані, що містяться у поданих Сторонами доказах, а також – умови Договору, наявний факт неналежного виконання договірних зобов’язань, а саме:

1)Позивач обмежився виконанням зобов’язання стосовно сплати авансу (попередньої оплати) у сумі 20000,00грн., що підтверджується Платіжним дорученням №95 від 11.12.2015.

Також, Позивачем виконано обов’язок щодо письмового повідомлення Підрядника про дострокове розірвання Договору: ОСОБА_4 надіслано 19.01.2018 (через два роки після укладення Договору).

Проте, Позивачем не виконано інших зобов’язань за Договором, зокрема, щодо:

-надання Підряднику завдання на проектування, технічних умов та інших вихідних даних, необхідних для виконання проектних робіт (п.1.2, 3.1);

-сприяння Підрядникові у виконанні проектних робіт (п.3.1);

-вчинення необхідних дій для здійснення відшкодування Підрядникові витрат, понесених до часу одностороннього припинення дії Договору (п.п. 2.7, 7.9).

Ствердження Позивача про відсутність у нього обов’язку з надання Підряднику «завдання» на проектування- безпідставне, так як:

-суперечить умовам пунктів 1.2, 3.1 Договору;

-домовленість Сторін про виконання «завдання» Підрядником (передбачена умовами п.1.3 Договору) – відсутня, оскільки додаткову угоду про виконання таких додаткових робіт (передбачену умовами п.2.8 Договору) – не укладено, і пропозиція Замовника про її укладення – не надходила;

-вихідні дані, необхідні для виконання «завдання» (п.1.3 Договору), Позивачем– не надавались.

Також, безпідставним є ствердження Позивача про відсутність у нього обов’язку з відшкодування Підряднику витрат, понесених до часу розірвання Договору, що підтверджується наступним:

-умовами пунктів 2.7, 7.9 Договору чітко визначено такий обов’язок;

-умовами Договору не заборонено Підряднику, у випадку невиконання Замовником обов’язку щодо надання «завдання» на проектування та іншої необхідної інформації, самостійно виконувати частину робіт, щодо якої у нього є достатня та достовірна інформація,  отримана із Державних будівельних норм, зазначених у п.1.2 Договору;

-умовами пунктів 2.7, 7.9 Договору не встановлено порядку прийняття Замовником тієї частини робіт, яку виконано Підрядником до часу розірвання Договору (для визначення дійсних витрат, понесених Підрядником) та не зазначено про застосування умов пунктів 4.2-4.4 Договору, якими встановлено порядок прийняття готової проектної документації, обумовленої правочином;

-підстави для поширення порядку приймання готової проектної документації, передбаченого умовами пунктів 4.2-4.4 Договору, на приймання частини робіт, виконаних Підрядником до часу розірвання Договору, - відсутні, так як частина робіт не є проектною документацією, передбаченою умовами п.1.1. Договору;

-у випадку, якщо Позивач мав намір застосувати умови пунктів 4.2-4.4 Договору до спірних правовідносин стосовно прийняття частини робіт, виконаних Підрядником до часу розірвання Договору (про виконання яких зазначено Відповідачем у ОСОБА_5 від 13.02.2018), необхідно було повідомити про це іншу Сторону після отримання ОСОБА_5 від 13.02.2018 (надісланого як Відповідь на ОСОБА_4 про розірвання Договору), а не ухилятись від вирішення питання та виконання обов’язку, встановленого умовами пунктів 2.7, 7.9 Договору (щодо відшкодування витрат Підрядника).

Враховуючи факт відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів розміру витрат, понесених Підрядником до часу розірвання Договору (до 29.01.2018), можливість визначення судом таких витрат – відсутня.

2)Відповідачем не виконано договірного зобов’язання щодо виконання містобудівного розрахунку на проектування, що зумовлено невиконанням Позивачем (Замовником) обов’язку з надання «завдання» на проектування та іншої необхідної інформації.

Тобто, виходячи з норми ч.1 ст.613 ЦК України, у даному випадку наявний факт прострочення Замовника, що унеможливило виконання зобов’язань Підрядником.

Оскільки, відповідно до норми ч.2 с.613 ЦК України та умов п.2.4 Договору, у Підрядника наявним було право на відстрочення виконання зобов’язання до часу виконання Замовником своїх зобов’язань за Договором, тому, - безпідставними є обґрунтування Позивача про:

-дострокове розірвання Договору у зв’язку з порушенням Відповідачем договірних зобов’язань (такий факт порушення – відсутній);

-розірвання Договору на підставі ч.2 ст.849 ЦК України (так як наявний факт відстрочення Підрядником виконання зобов’язання у зв’язку з простроченням Замовника).

Враховуючи, що умовами пунктів 7.9, 7.11 Договору передбачено право Замовника на одностороннє розірвання Договору з власної ініціативи, і такі підстави зазначено Позивачем у ОСОБА_4 про розірвання правочину, тому, у даному випадку, можливе застосування норми ч.4 ст.849 ЦК України (якою встановлено право Замовника на відмову від Договору), а не норми ч.2 ст.849.

Факт розірвання Договору – наявний, і спір між Сторонами стосовно зазначеної обставини – відсутній.

Проте, для правильного вирішення справи важливим є встановлення усіх обставин, які входять у предмет доказування і зумовлені предметом позову та підставами заяленої позовної вимоги.

Предмет позову – вимога про стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 20000,00грн., сплачених Позивачем як попередня оплата вартості 50 відсотків робіт, обумовлених двостороннім Договором №081215 від 08.12.2018.

При цьому, у Позовній заяві зазначено, що вказана сума (сплачена Підряднику) є:

-збитками, завданими Позивачу у зв’язку з невиконанням Відповідачем підрядних робіт, право на відшкодування яких передбачено нормами ст.849 (ч.2) ЦК України, ст. 320 (ч.2) ГК України;

-збитками у вигляді «втрат», які передбачені нормами статей 224 (ч.2), 225 (ч.1) ГК України.

Зазначений предмет позову визначає предмет доказування у справі, яким, згідно з нормою ч.2 ст.76 ГПК України, є обставини, що підтверджують позовну вимогу про стягнення збитків (та заперечення Відповідача).

Отже, правовою підставою для стягнення з Відповідача спірної суми збитків Позивачем зазначено норми ч.2 ст.849 ЦК України і ч.2 ст.320 ГК України, підстави для застосування яких (у даному випадку) – відсутні, так як ними передбачено право Замовника на розірвання Договору у випадку порушення зобов’язань Підрядником, а такий факт – відсутній (невиконання Відповідачем договірних зобов’язань зумовлено простроченням Замовника).

Інші норми законодавства, які регулюють правовідносини у галузі будівельного підряду, не передбачають права Замовника на стягнення з Підрядника збитків у випадку одностороннього розірвання правочину (з ініціативи Замовника).

Загальні підстави відшкодування збитків встановлено нормами ст.22 ЦК України, статей 224, 225 ГК України і ними є виключно вчинення порушення зобов’язань учасником господарських відносин. Проте, у даному випадку факт порушення Відповідачем договірних зобов’язань – відсутній, що унеможливлює завдання ним збитків, а, відповідно, - і стягнення таких з особи, що не вчинила порушення умов Договору.

Також, у даному випадку важливою є ще й інша обставина – відсутність збитків як таких, що підтверджується наступним:

1)Згідно з нормою ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є:

-втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також - витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

-доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

  2)ОСОБА_5 до норми ч.2 ст.224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також - не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з нормою ч.1 ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

-вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

-додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам; вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

-неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

-матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

3)Жодна зазначена правова норма не передбачає можливості визнання збитками суми попередньої оплати (авансу), сплаченої на підставі та на виконання правочину.

Отже, враховуючи фактичні обставини, наявні підстави для відмови у задоволенні позову про стягнення збитків.

При цьому, важливо, що, згідно з нормою ч.2 ст.237 ГПК України, суд, вирішуючи спір, не вправі виходити за межі позовних вимог.

Оскільки позов обґрунтовано понесенням збитків, і інших підстав позовної вимоги – не зазначено, тому, у суду відсутні правові підстави для дослідження обставин, передбачених нормами ст.1212 ЦК України, так як такі обставини виходять за межі предмету доказування у даній справі.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

          - у випадку відсутності апеляційного оскарження – після закінчення 20-денного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

          - у випадку апеляційного оскарження і відсутності факту скасування – після ухвалення Львівським апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 14.06.2018.

Суддя                                                                                             Стороженко О.Ф.