Справа № 676/9161/13-ц

Номер провадження 8/676/8/18

УХВАЛА

06 червня 2018 року                                               м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

     в складі:  головуючого-судді           Бондаря О.О.

     з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,                

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України в залі суду цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,–

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  звернувся  до суду з заявою   про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за   №   676/9161/13-ц від 13 лютого 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Ухвалою    ОСОБА_2 - Подільського міськрайонного суду     від  29 березня 2017 року  заяву  ОСОБА_1  про перегляд  рішення   за нововиявленими обставинами в справі за   №    676/9161/13-ц від 13 лютого 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору було повернуто в зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України.

ОСОБА_2 - Подільського міськрайонного суду від 14 квітня 2017 року оригінал заяви ОСОБА_1 було повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року ухвалу ОСОБА_2 - Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року було скасовано і матеріали справи було направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвалою  ОСОБА_2 - Подільського міськрайонного суду   від  10 серпня 2017 року   було відкрито провадження  в справі фактично   по розгляду  ксерокопії  заяви  ОСОБА_1  про перегляд  рішення   за нововиявленими обставинами в справі за   №    676/9161/13-ц від 13 лютого 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

ОСОБА_1 повторно  подав   ту саму  заяву  про перегляд рішення   за нововиявленими обставинами в справі за   №    676/9161/13-ц від 13 лютого 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору , яка ухвалою ОСОБА_2 - Подільського міськрайонного суду від 01 листопада 2017 року була об’єднана в одне провадження з матерііалами справи в яких знаходилась ксерокопія даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2015 року, справа № 676/9161/13-ц, провадження №  22-ц/792/31/15 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення ОСОБА_2 - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

На виконання ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2015 року, справа № 676/9161/13-ц, провадження №  22-ц/792/31/15 ОСОБА_2 - Подільським міськрайонним судом 13 лютого 2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 121 гривні 80 коп.

Враховуючи, що заявник фактично просить переглянути за новиявленими обставинами ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2015 року, справа № 676/9161/13-ц, провадження №  22-ц/792/31/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 121 гривні 80 коп. , провадження в справі слід закрити.

При закритті провадження в справі суд враховує, що ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області і розгляд даної заяви за підсудністю належить Апеляційному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Конституційний Суд України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу; № 1-10/2012; рішення від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012) вказав, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод у судовому порядку та на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку у судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій, у тому числі й особа, яка засуджена і відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані". (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" стосується вирішення питання про застосування строків подання апеляційної скарги).

Також Європейський суд звертає увагу, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.26).

При постановленні даної ухвали суд враховує , що ОСОБА_1 відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком суду.

При постановленні даної ухвали суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 з тих підстав, що судом розгляд справи по суті не здійснювався, а вирішено питання про закриття провадження в справі , і що ОСОБА_1, який подав заяву про перегляд рішення , яке фактично ОСОБА_2 - Подільським міськрайонним судом не приймалося , повинен був передбачити , що за результатами розгляду його заяви провадження в справі ОСОБА_2 – Подільським міськрайонним судом буде закрито.

При розгляді справи без проведення відеоконференцзв’язку суд також враховує, що ОСОБА_1 жодного доказу на підтвердження наявності нововиявленої обставини не надав , а текст його заяви складається з двох речень, в одному з яких він просить здійснювати розгляд його заяви в режимі відеоконференцзв’язку.

Керуючись ст. 258 – 260, 225, 425 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за № 676/9470/14-ц від 18 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору закрити.

Роз’яснити ОСОБА_1, що заява про перегляд ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року , справа № 676/9470/14-ц провадження № 22-ц/792/413/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 121 гривні 80 коп. відповідно до ч. 2 ст..425 ЦПК України повинна подаватися до Апеляційного суду Хмельницької області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду                                                                ОСОБА_3О