ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

61022,  м. Харків, пр. Науки, 5,  тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У  Х  В  А  Л  А  

12.06.2018                                                                                                 Справа № 905/1165/16           

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді                                                             Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання          Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект» (02660, місто Київ, вулиця В. Шимановського, будинок № 2-1, офіс 527; код  ЄДРПОУ – 35944818)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Бахчиванджи, будинок № 2; код  ЄДРПОУ – 32794511)

про стягнення 94 363,69 гривень,

за участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача:          не з’явився

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» про стягнення 94 363,69 гривень, з яких: 54 423,44 гривень – основний борг, 27 668,88 гривень – інфляційні витрати, 9 905,07 гривень – штрафні санкції, 2 366,30 грн. – 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором № 46/04-10 від 12.04.2010, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.03.2016 (суддя Овсяннікова О.В.) порушено провадження у справі №905/1165/16, розгляд якої призначено на 12.04.2016. Розгляд справи неодноразово відкладався.

13.04.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» звернулось до суду з зустрічним позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект» про визнання договору №46/04-10 від 12.04.2010 недійсним.

Ухвалою суду від 13.04.2016 зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» повернуто без розгляду.

18.04.2016 від товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.04.2016.

Ухвалою суду від 18.04.2016 зупинено провадження у справі, матеріали справи №905/1165/16 надіслано до Донецького апеляційного господарського суду.

19.09.2016 до господарського суду Донецької області повернулись матеріали господарської справи №905/1165/16.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/1031 від 22.09.2016, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області у зв’язку із відставкою судді Овсяннікової О.В., для розгляду справи № 905/1165/16 визначено суддю Осадчу А.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2016).

          Ухвалою суду від 23.09.2016 справу №905/1165/16 прийнято до свого провадження суддею Осадчею А.М., поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.10.2016.

27.09.2016 через канцелярію суду від Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист про запит справи №905/1165/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

          Ухвалою суду від 28.09.2016 провадження у справі зупинено, матеріали справи №905/1165/16 направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

07.11.2016 до господарського суду Донецької області повернулись матеріали господарської справи №905/1165/16.

Ухвалою суду від 14.11.2016 справу №905/1165/16 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 29.11.2016.

15.11.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» звернулось до суду з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект» про визнання договору №46/04-10 від 12.04.2010 неукладеним.

Ухвалою суду від 17.11.2016 зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» повернуто без розгляду.

21.11.2016 від товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2016.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2016 зупинено провадження у справі №905/1165/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект» до товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» про стягнення 94 363,69 гривень до повернення матеріалів справи №905/1165/16 до господарського суду Донецької області.

13.02.2017 до господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1165/16.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/149 від 14.02.2017, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області у зв’язку із закінченням повноважень судді Осадчої А.М. для розгляду справи №905/1165/16 визначено суддю Мельниченко Ю.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017).

16.02.2017 через канцелярію суду від Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист про запит справи №905/1165/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

Супровідним листом від 20.02.2017 справа № 905/1165/16 надіслана на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

21.05.2018 до господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1165/16.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/251 від 24.05.2018, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області у зв’язку із закінченням повноважень судді Мельниченко Ю.С., для розгляду справи № 905/1165/16 визначено суддю Фурсову С.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018).

15.12.2017 набрала чинність редакція Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 – VIII від 03.10.2017.

Згідно п.9 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Згідно ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою суду від 25.05.2018 поновлено провадження у справі №905/1165/16. Визначено розгляд справи №905/1165/16 за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.06.2018

Представники сторін у судове засідання 12.06.2018 не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2018 на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою останнього від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у справі, за змістом якого також просив повернути судовий збір в розмірі 6 666,51 гривень, сплачений при поданні позову.

Клопотання обумовлено тим, що 15.03.2018 між ТОВ «Євродорінжпроект», ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» та ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» був укладений договір про переведення боргу № 15/03/2018, відповідно до умов якого боржником за договором № 46/04-10 від 12.04.2010 з моменту підписання договору стає новий боржник - ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ». Новим боржником була погашена заборгованість в сумі 94 363,69 гривень у повному обсязі, щопідтверджується копією платіжного доручення № 32 від 29.03.2018, долученого до клопотання позивача.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч.3 231 Господарського процесуального кодексу України  у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору підписано директором товариства з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект» ОСОБА_2 та скріплене печаткою.

Дослідивши вищевказане клопотання представника позивача про відмову від позову, господарським судом встановлено, що вказана клопотання не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права та охоронювані законом інтереси юридичної особи, яку він представляє.

Згідно з п.2. ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі №905/1165/16 на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні до господарського суду Донецької області із даною позовною заявою, позовачем сплачений судовий збір пладіжним дорученням №138 від 01.02.2016 в розмірі 6 666,51 гривень.

У прохальній частині позовної заяви позивач просив повернути йому надмірно сплачений судовий збір у розмірі 5 251,05 гривень, посилаючись на ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення позивача з даним позовом до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.01.2016 рік мінімальна заробітна плата була встановлена у розмірі 1378 гривень.

Пунктами 2.1 та 2.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення позивача з даним позовом до суду) було встановлено наступні ставки судового збору для звернення до господарського суду: з позовом майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 гривень) та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (206700 гривень); з позовом немайнового характеру - в розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1378 гривень).

Приймаючи до уваги, що позивачем визначено ціну позову 94 363,69 гривень, судовий збір за подання даної позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 1 415,46 гривень. Тобто, позивачем було надмірно сплачено судовий збір в розмірі 5 251,05 гривень.   

Зважаючи на викладене, судовий збір у розмірі 5 251,05 гривень, сплачений на підставі платіжного доручення № 138 від 01.02.2016, підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект» з державного бюджету України.

Згідно з ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приписами частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, останньому підлягає поверненню з державного бюджету України судовий збір в сумі 707,73 гривень.

Керуючись ст. ст. 130, 185, 191, 231, 234, 235 ГПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект» від позову у справі №905/1165/16.

Закрити провадження у справі №905/1165/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект» до товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» про стягнення 94 363,69 гривень.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект» (02660, місто Київ, вулиця В. Шимановського, будинок № 2/1, офіс 527; код  ЄДРПОУ – 35944818) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 5958,78 гривнь, сплачений на підставі платіжного доручення №138 від 01.02.2016.

У судовому засіданні 12.06.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 18.06.2018.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 12.06.2018.

Дана ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                              С.М. Фурсова

ОСОБА_3