Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 червня 2018 р. Справа №805/1353/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказу "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності" від 28 лютого 2017 року № 15 та наказу "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності" від 17 березня 2017 року № 20, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказу "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності" від 28 лютого 2017 року № 15 та наказу "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-III категорії складності" від 17 березня 2017 року № 20.

Позивачем надано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яке вмотивоване тим, що наказом від 28.02.2017 року № 15 заступника директора Департаменту - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування визнано скасованою реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.11.2016 року № ДЦ 082163270558 на об'єкті "Будівництво господарської будівлі для роздрібної торгівлі", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 14.02.2017 року № ДЦ 141270451962 на об'єкт "Будівництво господарської будівлі для роздрібної торгівлі", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, замовник об'єкту будівництва, ОСОБА_1, АДРЕСА_2.

Також наказом від 17.03.2017 року № 20 заступника директора Департаменту - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування визнано скасованою реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.12.2016 року № ДЦ 082163360237 на об'єкті "Будівництво господарської будівлі для роздрібної торгівлі", розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 14.02.2017 № ДЦ 141270451954 на об'єкт "Будівництво господарської будівлі для роздрібної торгівлі", розташованого за адресою: АДРЕСА_3, замовник об'єкту будівництва, ОСОБА_1, АДРЕСА_2.

Позивач зазначає, що під час розгляду справи № 805/4461/17-а за позовом Слов'янської міської ради до Слов'янської райдержадміністрації, державного реєстратору відділу державної реєстрації Слов'янської райдержадміністрації Булошник І.О. за участю третьої особи: ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування реєстрації права власності, його представник у судовому засіданні 06.02.2018 року отримав копії вищезазначених наказів відповідача про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта, рішення на підставі яких були видані накази та повідомлення, адресовані позивачеві, які він раніше не отримував.

Тому позивач просить суд поновити йому пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання в порядку письмового провадження.

У підготовче засідання позивач, представник відповідача, треті особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, до суду не з'явились. Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, проаналізувавши встановлені обставини справи, вважає, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час винесення оспорюваних наказів) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції, далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно позивач не мав можливості отримати оскаржувані накази, оскільки на адвокатський запит від 16.01.2018 року № 1 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області відповіді та копії витребуваних наказів не надав.

Оскільки відповідно до приписів ст. 44 КАС України одним із обов'язків учасника справи є сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, суд вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд, зазначає, що здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 121-123, 248, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказу "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності" від 28 лютого 2017 року № 15 та наказу "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності" від 17 березня 2017 року № 20, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Голуб В.А.