Справа № 2-135/10

                                                         РІШЕННЯ

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    25 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого – судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1  про виділ у самостійну частки із спільного майна, залишення у користування виділеної земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ житлового будинку з господарськими спорудами по вул.. Сорочинській,7 м. Полтави , у послідуючому нею були уточнені позовні вимоги в частині зміни часток співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про виділ у самостійну частки  із спільного майна, залишення у користуванні виділеного розміру земельної ділянки, яку уточнив та доповнив в частині  виділення спільного майна  в окрему одиницю, присвоєння  самостійного порядкового номеру, визнання права власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 А підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання права власності на земельну ділянку не визнала, просила відмовити, в іншій частині не заперечувала проти задоволенні уточнених позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_5 підтримала та пояснила, що позивач з 1990 року є власником Ѕ частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані в м. Полтаві, вул. Сорочинська, 7. З 1974 року склався порядок користування земельною ділянкою , що складає по Ѕ частині між співвласниками. Просила реально розділити  вказаний житловий будинок згідно варіанту визначеному у висновку  № 6 судової будівельно-технічної експертизи  від 10.07.2009 року та виділити  ОСОБА_1 в буд. ОСОБА_5. А: сіни 3 площею 6,4 м2, кухню 2-1 площею 10,10 м2, кімнату 2-2 площею 14,3 м2, кімнату 2-3 площею  12,6м2, кладову 2-4 площею 3,9 м2, загальною площею 47,3 м2, а також гараж «В», погріб а5,сарай а1, огорожу № 3, відповідачу ОСОБА_4 виділити інші приміщення. У зв»язку з тим , що відповідач самостійно  зруйнував господарські побудови, змінились частки співвласників, а тому просила змінити частки власників, а саме  визнати за ОСОБА_1 63/100 частини, а за відповідачем 37/100 частини. Визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 2 вищевказаної експертизи. Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 в частині  виділення майна в окрему одиницю заперечень немає, присвоєння  самостійного порядкового  номеру виділеного в окрему одиницю майна покладається на розсуд суду. Позовні вимоги про визнання за відповідачем права власності  на земельну ділянку площею  1265 кв.м. не визнала, оскільки вказані відповідачем обставини  не відповідають дійсності, позивач з 1990 року користується Ѕ частиною земельної ділянки, яка перейшла їй від попередніх власників. В цій частині просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги  ОСОБА_1 визнав в частині реального розподілу житлового будинку з господарськими спорудами та запропонованого варіанту розподілу, в іншій частині позов не визнав та просив  відмовити.  Уточнені зустрічні позовні вимоги  підтримав та просив їх задовольнити, виділити ОСОБА_4 в буд. ОСОБА_5 А-1 : сіни 1 площею 8,1 м2, кладову 2 площею 2,8 м2, передпокій 1-1 площею 11 м2, кімнату 1-2  площею 8,8 м2, кімнату 1-3 площею 28 м2, загальною площею 52,7 м2, погреб літ а4, ворота  №1 , огорожа №2.Виділити це майно в окрему одиницю з присвоєнням  самостійного порядкового номеру.  Оскільки попередньому власнику у 1974 році була виділена земельна ділянка площею 1300 кв. м. . то відповідач набув і права  власності на неї. Висновком експертизи встановлено  розмір земельної ділянки 1265 кв. м . на яку просив визнати право власності за відповідачем.     Відповідач – виконавчий комітет Полтавської міської ради та треті особи Управління земельних ресурсів   Полтавського міськвиконкому, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю,виконавчий  комітет Київської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обов’язки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які в судове засідання не з’явились.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Так,  в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі є власниками по Ѕ частині домоволодіння по вул. Сорочинській ,7 м. Полтави .

            Відповідно до  ст. 358 ЦК України право    спільної    часткової    власності   здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Ч.3 цієї статті встановлено, що    кожен  із  співвласників  має  право  на  надання  йому  у володіння та користування тієї частини спільного майна  в  натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно висновку  судової будівельно-технічної експертизи № 6  від 10.07.2009 року визначений єдиний варіант поділу домоволодіння з яким сторони погодились без  будь-яких заперечень, а тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Ч. 3 ст. 357 ЦК України що співвласник  має  право  на  відповідне  збільшення  своєї частки  у  праві  спільної  часткової  власності,  якщо поліпшення спільного майна,  які не можна  відокремити,  зроблені  ним  своїм коштом  за згодою всіх співвласників,  з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Ч. 4 цієї статті передбачено, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити  у  встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших  співвласників,  якщо  це  не  порушує їхніх  прав.  Така  добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив,  і не змінює розміру часток співвласників у  праві спільної часткової власності.

Посилання позивача та представника позивача на ті обставини, що відповідачем  демонтовані господарські побудови  як на підставу  зміни часток співвласників домоволодіння по вул. Сорочинській,7 м. Полтави судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6  від 10.07.2009 року встановлено, що розмір земельної ділянки по вул. Сорочинській ,7 м. Полтави складає 1586 м2, що також підтверджується кадастровим  планом цієї ділянки.

Відповідно до ст.. 88 Земельного кодексу володіння,   користування   та   розпорядження   земельною ділянкою,   що   перебуває   у   спільній   частковій   власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором,  а у
разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Ч. 4 цієї статті передбачено, що  учасник  спільної  часткової власності на земельну ділянку має право на отримання  в  його  володіння,  користування  частини спільної  земельної  ділянки,  що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно правоустановчих документів на домоволодіння , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є власниками по Ѕ частини , а тому кожному з них необхідно виділити у користування земельну ділянку , що відповідає їх частині згідно другого  варіанту визначеного судовою будівельно-технічною експертизою № 6, а саме ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 793 м2 як позначено на  плані червоним кольором, ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 793 м2 як позначено на плані синім кольором.

Стаття 116 ЗК України визначає підстави набуття права на землю.

Вирішуючи позовну вимогу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянкою площею  1265 кв.м., суд приходить до висновку, що ця позовна вимога не підлягає задоволенню.  

Так, представник відповідача ОСОБА_3 як на підставу позовних вимог посилається на  довідку  № 04-38/13 від 12.02.2007 року  відповідно до якої за  ОСОБА_6 – попередній власник домоволодіння,яке належить на даний час ОСОБА_4,
станом на 01.06.1987 р.  була зареєстрована земельна ділянка площею 1300 кв.м,яка належить ОСОБА_7 та на архівний витяг  з протоколу засідань виконкому Тахтаулівської сільської Ради народних депутатів №6 від 22.03.1974 року  , яким наділено ОСОБА_8 земельною ділянкою 0,15 га, який купує будинок у ОСОБА_9

Про те , з даних документів не вбачається хто є  ОСОБА_8 по відношенню до даної справи, за якою адресою йому була виділена земельна ділянка, як у послідуючому змінювались власники та співвласники вказаного домоволодіння , а посилання на ту обставину , що  за ОСОБА_7 у 1987 році була зареєстрована на праві власності земельна ділянка площею 1300 м кв суду не доведена, а крім того предметом купівлі-продажу  між ОСОБА_4 та попередніми власниками була Ѕ частина домоволодіння , що розташована в м. Полтаві, вул. Сорочинська ,7 та знаходиться на земельній ділянці норма якої не визначена, доказів придбання земельної ділянки  суду надано не було.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Отже  позовна вимога щодо визнання за відповідачем ОСОБА_4 права власності на земельну ділянкою площею  1265 кв.м. є безпідставною та такою , що не відповідає обставинам справи встановленими в судовому засіданні та зібраними по справі доказами в їх сукупності.  

Згідно ст. 367 ЦК України майно,що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.  У разі поділу спільного майна  між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Вирішуючи позовну вимогу ОСОБА_4 про виділ із спільного майна в окрему одиницю Ѕ частину житлового будинку по вул. Сорочинській,7 м. Полтави ,суду не надано доказів технічної можливості такого виділу, а також чи зареєстровані перепланування виконані в домоволодінні належним чином та чи не є вони самочинним.

Представником відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи щодо технічної можливості виділення  в окрему частку нерухомого майна заявлено не було, хоча таке право йому було роз»яснено в судовому засіданні та наслідки неподання доказів.

Не підлягає задоволенню і позовна вимога щодо присвоєння самостійного порядкового номеру виділеній окремій частині нерухомого майна, оскільки законодавством , а саме  ЦК України, не передбачено присвоєння  самостійного порядкового номеру виділеному в окрему частину нерухомого майна  у судовому порядку, таке рішення, за наявності відповідних підстав,  може бути прийняте тільки органами місцевого самоврядування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 88 ЗК України, ст..ст.358, 367 ЦК України, ст..ст. 10,11,60,131, 209,212,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Поділити житловий будинок з погосподарськими спорудами, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Сорочинська,7 між співвласниками  та виділити ОСОБА_10 в будинку літ. А: сіни 3 площею 6,4 м2, кухню 2-1 площею 10,10 м2, кімнату 2-2 площею 14,3 м2, кімнату 2-3 площею 12,6 м2, кладову  2-4 площею 3,9 м2, загальною площею 47,3 м2 та гараж  «В», погріб а5, сарай а1, огорожу № 3, ОСОБА_4 виділити в будинку літ. А : сіни 1 площею 8,1 м2, кладова  2 площею 2,8 м2, передпокій 1-1 площею 11 м2, кімнату 1-2 площею 8,8 м2, кімнату 1-3 площею 22 м2, загальною площею  52,7 м2 та погріб а4, ворота 31, ворота № 2.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Полтава, вул. Сорочинська,7   згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.07.2009 року  відповідно до варіанту № 2 (а.с. 35-53  том. 3 ).

Виділити ОСОБА_1  в користування земельну ділянку за адресою м. Полтава, вул. Сорочинська, 7  загальною площею 793 м2 , позначену на плані земельної ділянки червоним кольором.

Виділити ОСОБА_4 в користування земельну ділянку за адресою м. Полтава, вул. Сорочинська, 7  загальною площею 793  мІ, позначену на плані земельної ділянки синім кольором.

    У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

    У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 підпис             ОСОБА_11

Копія вірна:
Суддя                     Ж.В.Кузіна

ОСОБА_12Абрамова