ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 819/150/18

15 червня 2018 р. м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Гавіловської Х.М., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача 2 та третіх осіб - Гуцалюка А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про відвід головуючого судді Осташа А.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської виборчої комісії про визнання дій протиправними, визнання протиправими та скасування постанов, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської виборчої комісії та політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Свобода" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування ряду постанов Тернопільської міської виборчої комісії, а також про визнання протиправним та скасування рішення з'їзду політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Свобода".

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року у справі закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 15 червня 2018 року третьою особою без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 через свого представника подано заяву про відвід головуючому судді.

Заява про відвід обґрунтована тим, що у заявника є об'єктивний сумнів у неупередженості судді Осташа А.В. На його думку такими обставинами є задоволення клопотань позивача про допит "зацікавлених" свідків, а також винесення ухвали про забезпечення позову та про зміну заходів забезпечення позову.

Крім того, заявник зазначає, що про обставини для відводу він дізнався тільки 14.06.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи, оскільки до цього часу не брав участі у судових засіданнях. Раніше ознайомитися з матеріалами справи можливості немав, оскільки перебуває на службі в ЗСУ, а керівництво військової частини відпустки не надавало по причині ускладення ситуації на сході України.

Позивач та представник позивача просили суд залишити заяву про відвід головуючого без розгляду.

Розглянувши подану заяву про відвід та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід, у відповідності до вимог ст.40 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Як видно з поданої заяви та матеріалів справи ОСОБА_4 дійсно про вказані в заяві підстави для відводу заявник дізнався тільки 14 червня 2018 року при ознайомленні з матеріалами справи. А тому суд не погоджується з міркуваннями представника позивача з приводу того, що заява про відвід має бути залишена без розгляду. Крім того, КАС регламентовано залишення без розгляду заяви про відвід, якщо вона подана повторно з тих самих підстав.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в даному випадку питання про відвід слід вирішити у відповідності до процедури встановленої ст.40 КАС.

Суть заяви позивача про відвід зводиться до його незгоди із ухвалами Тернопільського окружного адміністративного суду забезпечення позову від 22.02.2018 та зміну заходів забезпечення позову від 26.02.2018, а також з прийнятим процесуальним рішенням (ухвалою) про задоволення клопотання про допит окремих свідків.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Наведені заявником обставини загалом зводяться до того, що він не згідний з процесуальними рішеннями і діями судді Осташа А.В. при розгляді даної адміністративної справи.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не доведено наявність обставин, передбачених статтею 36 КАС України. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючим суддею Осташем А.В., передбачених ст.ст. 36-37 КАС України не встановлено.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської виборчої комісії та політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Свобода" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування ряду постанов Тернопільської міської виборчої комісії, а також про визнання протиправним та скасування рішення з'їзду політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Свобода" зупинити до вирішення питання про відвід судді.

2. Передати ухвалу для вирішення питання про відвід судді згідно вимог частини четвертої статті 40 КАС України.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.