Справа № 3-1025/10

П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси  Чернявська Л.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,  проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

  В адміністративному протоколі, складеному інспектором ІДПС ДАІ 2-го взводу ОСОБА_2 вказано, що 19 грудня 2009 року, приблизно об 11 годин 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Міцубіші”, державний номер НОМЕР_1 по площі Центрального Аеропорту в місті ОСОБА_2 перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру, чим створив аварійну обставину пішоходу, який знаходився перед ним, примусив його вживати заходи особистої безпеки відскочити від нього. Вказані обставини підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_3

   В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення та пояснив, що в той день були дуже важкі погодні умови  (ожеледиця та проїзна частина не була почищена), що ускладнювало рух транспортного засобу.  Однак в той час коли він мав намір від’їхати від аеропорту, завів двигун свого автомобіля перед початком руху впевнився, що не створює нікому перешкоду та розпочав рух.  Проїхавши близько семи метрів, несподівано для нього з права наліво по напрямку його руху, пішохід, який стояв на тротуарі та розмовляв по телефону, розпочав повільний біг перетинаючи його траєкторію руху, в місті де немає пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 4.7, 4.14 п. а, б, г ПДР. Виявивши таку обстановку, він виконав вимоги п.п.12.3 ПДР України, а саме вжив всі заходи до зупинки керованого ним транспортного засобу. При цьому, він не створив аварійну обстановку яка б перейшла в аварійну ситуацію. Йому невідомо чому пішохід розпочав перебігати проїзну частину перед центральним аеропортом в тій частині де не має пішохідного переходу. Вийшовши з автомобіля він зробив зауваження пішоходу, а після сів в автомобіль і розпочав рух. По виїзду з аеропорту його зупинено інспектором ДПС, який безпідставно склав протокол.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому надав письмові пояснення, що 19 грудня 2009 року він разом з ОСОБА_1 знаходились на міському аеровокзалі, після закінчення справ сіли в автомобіль „Міцубіші”, державний номер НОМЕР_1. В той день були дуже складні погодні умови у вигляді снігу та гололедиці на дорозі. ОСОБА_1 переконавшись, що злів немає перешкод для подальшого руху автомобіля виїхав на проїзжу частину дороги, почавши рух на невеликій швидкості. Зненацька з правої сторони дороги вибігла жінка на дорогу в місце не встановленому ПДР, яка розмовляла по телефону та не звертала уваги на автомобіль, який рухався по дорозі. ОСОБА_1 вжив всіх заходів для зупинки ним керованого ним автомобіля. При цьому він нікому не створив аварійну обстановку, яка б перейшла в аварійну ситуацію.

Свідок ОСОБА_3, що не зазначена очевидцем у справі в адміністративному протоколі, але пояснення якої приєднуються до матеріалів справи, в судове засідання не з’явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою ії реєстрації. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

В силу статті 251  Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,    поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,   показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і  стандартів,  що  стосуються  забезпечення  безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей  і  документів,  а також іншими документами.

           Суду не надані належні докази порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, тому вважаю, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачено Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ № 18 від 19.12.2008р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»

            Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне  правопорушення  не може бути  розпочато,  а  розпочате  підлягає  закриттю  в разі відсутність    події    і    складу    адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 247, 248, 249, 251, 252 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним    представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд  міста ОСОБА_3.

                  Суддя

               Приморського районного

                     суду міста ОСОБА_3                     ОСОБА_5