Дело № 1-60/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

05  февраля 2010 года                    Центрально-Городской районный суд г. Макеевки в составе:

председательствующего                                                                                                судьи Стратейчук Л.З.

при секретаре                                                                                                                             Свиягиной О.Э.

с участием  прокурора                                                                                                               Дядык Д.А.

          защитника                                адвоката    ОСОБА_1                  

рассмотрев в открытом судебном заседании в  зале суда  в г. Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,  гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, в браке не состоящего, не работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого 05.08.2009 года Горняцким  районным судом г. Макеевки по ст. ст. 187 ч.2, 289 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без конфискации имущества,

в совершении  преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2  УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

    29.05.2008 года около 19-00 часов подсудимый ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на АС «Плехановская», расположенной в Центрально-Городском районе г. Макеевки, увидел компанию подростков и решил похитить у кого-либо из них мобильный телефон. Реализуя свій преступный умисел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2 подошел к сидящим на скамье возле торговых рядов на АС «Плехановская» подросткам и попросил у них мобильный телефон для осущетсвления звонка. Несовершеннолетняя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, предоставила ему свой мобильный телефон «Нокия 6085», с находящейся в нем картой памяти объемом 512 Мб, стоимостью 600 грн. и абонентской картой мобильного оператора «Лайф», стоимостью 25 грн., на счету которой не было денежных средств. ОСОБА_2 на протяжении нескольких минут создавал видимость звонка, после чего попросил ОСОБА_3 отойти с ним к магазину «Булочная», однако ОСОБА_3 ему отказала, при этом потребовала вернуть телефон. ОСОБА_2, не отреагировав на слова  ОСОБА_3, начал отходить к вышеуказанному магазину. ОСОБА_4 и несовершеннолетние ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 продолжали требовать в ОСОБА_2 вернуть телефон, при этом несовершеннолетний ОСОБА_6 стал преследовать ОСОБА_2, а корда ОСОБА_2 попытался скрыться, то ОСОБА_6, желая вернуть мобильный ОСОБА_3, побежал за ним. Пробежав несколько минут, ОСОБА_2 остановился и с целью удержания похищенного им телефона, начал высказывать угрозы применения насилля в адрес ОСОБА_6, а затем применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении удара кулаком по лицу ОСОБА_6, причинив ему физическую боль. После этого, завладев похищенным имуществом, ОСОБА_2 с места преступления скрылся, тем самым открыто из корыстных побуджений похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон, обратив его в свое полное распоряжение. Корда ОСОБА_2 забежал в м-н «Центральный», он был задержан работниками милици. В результате преступных действий несовершеннолетнего ОСОБА_2, несовершеннолетней ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 625 грн.    

В судебном заседании  подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и показал, что 29 мая 2008 года около 19 часов он в состоянии алкогольного опьянения на АС «Плехановская» возле торговых рядов напротив стоянки автобусов, увидел компанию ребят из 5 человек и решил похитить у кого-либо из них мобильный телефон. С этой целью он подошел к данной компании и увидел в руках ранее незнакомой ему ОСОБА_3, мобильный телефон «Нокиа» в раскладном корпусе и попросил позвонить. ОСОБА_3 дала ему свой телефон «Нокиа», он начал делать видимость, что звонит. Затем он попросил ОСОБА_3 зайти с ним за магазин «Булочная», так как хотел немного отойти от компании и только тогда начать убегать. Однако она ему отказала и потребовала вернуть телефон. Друзья ОСОБА_3 также требовали, чтобы он вернул телефон. Однако он начал отходить от того места, где он звонил. Тогда ОСОБА_6 пошел за ним, а когда он начал от него убегать, ОСОБА_6 побежал за ним. Подбежав к магазину, он остановился и начал пугать ОСОБА_6 применением в отношении него физической силы, замахнуться на ОСОБА_6 кулаком руки, в результате чего ударил его по лицу, но не сильно, так как ОСОБА_6 вернулся. После этого он снова начал убегать в сторону м-на «Центральный», а ОСОБА_6 продолжил за ним бежать. Возле дома № 6 м-на «Центральный», он был задержан работниками милиции. ОСОБА_3 указала на него, что именно он похитил у нее телефон, после чего они пришли в ОСОБА_7, где принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон, был у него изъят в присутствии понятых.  

    Вина подсудимого в совершении преступления в объеме, указанном в приговоре, полностью подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

    Так, потерпевшая ОСОБА_3, допрошенная в ходе досудебного следствия, показала, что 29.05.2008 года около 19 часов, когда она находилась на АС «Плехановская» со своими друзьями, к ним подошел ранее незнакомый им ОСОБА_2 и под предлогом позвонить, похитил у нее принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 6085». На требования вернуть телефон, ОСОБА_2 не реагировал, а продолжал разговаривать по ее телефону, отходя при этом от них. Спустя нескольку минут, ОСОБА_2 начал убегать, а ее друг ОСОБА_6 начал его преследовать. ОСОБА_4, который также находился вместе с ней на АС «Плехановская», позвал работников милиции и возле дома № 6 м-на «Центральный» Гасий был задержан. Позже ей стало известно, что когда ОСОБА_2 убегал, он ударил ОСОБА_6 по лицу, чтобы тот перестал его догонять (л.д. 22-23).

Потерпевший  ОСОБА_6, допрошенный в ходе досудебного следствия, показал, что 29.05.2008 года он, совместно с ОСОБА_3 и другими своими друзьями находился на АС «Плехановская». Около 19 часов к ним подошел ранее незнакомый им ОСОБА_2 и попросил позвонить. ОСОБА_3 дала ему свой телефон «Нокиа 6085». Когда ОСОБА_3 сказала ОСОБА_2 вернуть телефон, он проигнорировал ее требование. Несмотря на требования всех присутствующих вернуть телефон, ОСОБА_2 начал отходить от них, а затем начал убегать. ОСОБА_6  побежал за ним. Пробежав несколько минут, ОСОБА_2 остановился и начал угрожать ему применением в отношении него физической силы, чтобы он перестал его догонять и оставил в покое, а затем ударил его по губе кулаком. После этого ОСОБА_2 снова начал убегать, а возле дома № 6 м-на «Центральный» ОСОБА_2 остановился и был задержан работниками милиции (л.д. 56-57).

Свидетель ОСОБА_4, допрошенный в ходе досудебного следствия, показал, что 29.05.2008 года около 19 часов, когда он с друзьями находился на АС «Плехановская», к ним подошел ранее незнакомый им ОСОБА_2 и под предлогом позвонить, похитил у ОСОБА_3 принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа». На требования вернуть телефон, ОСОБА_2 не реагировал, поэтому он побежал звать работников милиции. С помощью подсказок случайных прохожих, он совместно с работниками милиции догнал ОСОБА_2 возле дома № 6 м-на «Центральный», где ОСОБА_2 был задержан и доставлен в ОСОБА_7 Также он видел, что ОСОБА_6 держался за губу, а позже он узнал от ОСОБА_6, что ОСОБА_2 его ударил, пытаясь испугать (л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля ОСОБА_8А, которые он давал  на досудебном следствии, видно, что его дочь – ОСОБА_3 рассказала ему, что 29.05.2008 года ранее незнакомый ей ОСОБА_2 похитил у нее принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа», когда она была со своими друзьями на АС «Плехановская». ОСОБА_2 попросил телефон позвонить, но не отреагировав на требования вернуть телефон, убежал, похитив его. Друг дочери – ОСОБА_6 побежал за ОСОБА_2 В процессе того, как ОСОБА_2 убегал, он ударил ОСОБА_6 по лицу. Возле дома № 6 в м-не «Центральный» ОСОБА_2 был задержан работниками милиции (л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля ОСОБА_9, которые она давала на предварительном следствии, видно, что 30.05.2008 года ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_10, которая является опекуном ее племянника – ОСОБА_2 и рассказала, что ОСОБА_2 снова совершил преступление, а именно – похитил у кого-то мобильный телефон. Подробности ей не известны (л.д.48-49).

Свидетель – инспектор БПС ОСОБА_11, допрошенный в ходе досудебного следствия, показал, что 29.05.2008 года он совместно с инспектором БПС – ОСОБА_12, осуществлял патрулирование улиц города. Около 19 часов к ним подошел ранее незнакомый им ОСОБА_4 и попросил о помощи догнать парня, как позже он узнал ОСОБА_2, который похитил у его подруги – ОСОБА_3  мобильный телефон на АС «Плехановская». ОСОБА_2 попросил мобильный телефон позвонить, на требования вернуть телефон, он не реагировал, а убежал. За ним побежал их друг ОСОБА_6 Выяснив приметы ОСОБА_2 и ОСОБА_6, они догнали ОСОБА_2 возле дома № 6 в м-не «Центральный». После того, как прощупав одежду ОСОБА_2, у него обнаружили предмет похожий на мобильный телефон и после того, как ОСОБА_8 прямо указала на ОСОБА_2, как на парня, похитившего у нее телефон, ОСОБА_2 был доставлен в ОСОБА_7, где в присутствии понятых был осмотрен и у него был изъят мобильный телефон «Нокиа 6085» (л.д. 85-86).

Свидетель – инспектор БПС ОСОБА_12, допрошенный в ходе досудебного следствия, дал показания, аналогичные ОСОБА_11В (л.д. 93-94).

    Кроме показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных на стадии досудебного следствия, показания которых оглашены в судебном заседании, вина подсудимого в совершении вмененного в обвинение преступления, подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д.6), протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_2 мобильного телефона «Нокиа 6085» (л.д.10), справкой СПД ОСОБА_13 о стоимости мобильного телефона (л.д.18), кредитным договором от 15.01.2008 года, протоколом очной ставки от 30.05.2008 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 (л.д.42-43), протоколом очной ставки от 30.05.2008 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д.44-45), протоколом очной ставки от 30.05.2008 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (л.д.46-47), протоколом выемки и осмотра от 31.05.2008 года (л.д. 51), протоколом очной ставки от 02.06.2008 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 (л.д.62-63), протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.06.2008 года (л.д.64-83)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме предъявленного обвинения и считает, что действия подсудимого ОСОБА_2  подпадают под признаки  ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.  

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления,  данные о его личности -  подсудимый  ранее  судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.  Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления и совершение преступления несовершеннолетним лицом, как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимого должно быть связано с лишением свободы.

Поскольку подсудимый  ОСОБА_2 данное преступление совершил до постановления приговора по предыдущему делу, суд считает необходимым наказание назначить по совокупности преступлений в порядке ч.4 ст. 70 УК Украины – по данному приговору и приговору  Горняцкого районного суда г. Макеевки  от 05.08.2009 года, которым ОСОБА_2 осужден по ст. ст. 187 ч.2, 289 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без конфискации имущества.  

    Гражданский  иски по делу не заявлен.  

    Вещественные доказательства – мобильный телефон «Нокия 6085» следует оставить потерпевшей ОСОБА_3 на праве  собственности.

    Руководствуясь  ст. 323, 324   УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

    На основании  ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим – в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, определенного приговором  Горняцкого районного суда г. Макеевки  от 05.08.2009 года    по ст. ст. 187 ч.2, 289 ч.3, 70 ч.1 УК  окончательно определить к отбытию 7 лет 2  месяца  лишения свобод без конфискации имущества.  

      Срок  наказания  исчислять  с 27 февраля 2009   года.

Меру пресечения в отношении   осужденных оставить прежней - содержание под стражей в Донецком СИЗО  УГДУ ВИН в Донецкой области.

      Вещественные доказательства - мобильный телефон - оставить потерпевшей  ОСОБА_3 на праве собственности.

           На приговор   участниками процесса может быть подана апелляция  в  Апелляционный суд Донецкой области  через районный суд в срок  15 суток   с момента провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента  вручения копии приговора.