Справа № 2 - 597/2009
РІШЕННЯ
і м е н е м УКРАЇНИ
22 грудня 2009 року місто Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Боровікової І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом та за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домом та земельною ділянкою, про виділення частки будинку з надвірними побудовами в натурі, про виділення частки земельної ділянки в натурі
встановив:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про становлення порядку користування та володіння домом та земельною ділянкою, яки розташована за адресою м. Сімферополь вул. Гавена, 23, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що вона з відповідачем відповідно до свідоцтва про спадщину отримали вказаний будинок в спадщину в рівних частках, вказаний будинок знаходиться на земельної ділянки, розміром 0,0741 га, який також є загальною дольовою власністю. В подальшому уточнила свої позовні вимоги та просила виділити в натурі 1\2 частку будинку з відповідними надвірними побудовами та 1\2 частку земельної ділянки, свої вимоги мотивує тим, що до теперішнього часу порядок користування та володіння майном не встановлений, оскільки між сторонами склалися неприязні відносити.
Позивачка до судового засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.
Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі доручення, належним чином оформленого, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, просив суд провести розподіл будинку та земельної ділянки у вигляді виділення в натурі частки відповідно до висновку експерта від 11.10.2007 р. Просив прийняти до увагу ту обставину, що позивачка бажає, щоб гараж був наданий їй в користування. Крім того просив стягнути з відповідача на користь позивачка витрати, пов’язані з правовою допомогою у розмірі 3000 грн., витрати, пов’язані з проведенням експертизи, та судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору та витрат на ІТЗ.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що дійсно сторони не можуть встановити порядок користування будинком та земельною ділянкою, бажає відиліти в натурі частку будинку та частку земельної ділянки відповідно до 2 варіанта експертизи від 29.01.2009 р., оскільки відповідно до цього варіанту розподілу будинку та земельної ділянки мінімальні перебудові та враховує фактично укладений порядок користування домом та земельною ділянкою, бажає залишити гараж в своєму користуванні, оскільки з часу встановлення порядку користування тільки він користувався цим гаражем, у нього є машина, у позивачки машину не було, вона появилася нещодавно.
Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі доручення, належним чином оформленого, в судовому засіданні просив виділити в натурі частку майна , яка належить відповідачу та позивачу по 2 варіанту експертизи від 29.01.2009 р., оскільки вказаний варіант найбільш приближений до встановленого фактичного порядку користування, який склався між сторонами, просив залишити гараж в користуванні відповідача, оскільки фактично вказаний гараж постійно знаходився в його користуванні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги та уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивач та відповідач відповідно до свідоцтва о праві на спадщину по закону від 16.02.1996 г. отримали по 1\2 частки будинку з надвірними побудовами, розташованими за адресою м. Сімферополь вул.. Гавена, 23.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 17.05.2007 р. призначена будівельно – технічна експертиза.
11.10.2007 р. була проведена будівельно – технічна експертиза, були надані 4 варіанту розподілу земельної ділянки та будинку.
В судовому засіданні було встановлено, що експертом в розподіл будинку була включена прибудова А1, яка не входила в спадщину, у зв’язку з чим ухвалою Центрального райсуду м. Сімферополя від 14.05.2008 р. була призначена повторна судова будівельно – технічна експертиза, відповідно до висновків якої від 29.01.2009 р. було надані варіанти розподілу будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Відповідно до ст. 364 ЦК України власник має право на виділ в натурі частки майна , яке знаходиться в загальній дольовій власності.
Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку позивачу та відповідачу належить земельна ділянка, яка розташована за адресою м. Сімферополь вул.. Гавена, 23 загальною площею 0,0741 га.
Судом встановлено, що позивач та відповідач наполягає на тому, щоб гараж літ. «Д» був виділений в користування саме йому.
Судом встановлено, що між сторонами склався порядок користування домом та при домовими побудовами, при цьому гаражем літ. «Д» з дня отримання спадщини користувався відповідач, оскільки мав машину, позивачка не надала суду даних, яким свідчили про те, вона заперечували проти цього.
На думку суду, при виділенні майна в натурі найбільш приємним є 2 варіант експертизи від 29.01.2009 р., відповідно до якого на 1\ 2 частку будинку, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Гавена, 23 співвласнику ОСОБА_5 відділити в натурі відповідну частину будинку з надвірними побудовами, яка складається з частини жилого будинку літ. «А» - помешкань № 1-4, № 1-5, загальною площею 20,2 м. кв. ( 12, 7 +7,5) вартістю 21183 грн., тамбура літ. «а», вартістю 5446 грн., підвалу па вартістю 3151 грн., тамбура літ. «а1» вартістю 4324 грн., тамбура літ. «а2» вартістю 3729 грн., сараю літ. «Б» вартістю 5253 грн., загальною вартістю будівель 43087 грн., що менш на 268 грн., ніж положено на 1\2 частку і відповідає 50\100 часток спірного майна, на 1\2 частку будинку, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Гавена, 23 співвласнику ОСОБА_2 відділити в натурі відповідну частину жилого будинку літ. «А» - помешкання № 2-6 и № 2-7 загальною площею 24,3 м.кв. (15,1+9,2) вартістю 25483 грн., сарай літ. «В» вартістю 686 грн., уборна літ. «Г» вартістю 1813 грн., гараж літ.»Д». вартістю 7764 грн., сарай літ. «Е» вартістю 2238 грн., підвал пЕ вартістю 4449 грн., вхід в підвал вартістю 1190 грн., загальною вартістю будівель 43623 грн., що на 268 грн. більш, ніж положено на 1\2 частку та відповідає 50\100 часток від спірного майна. При цьому суд виходив з встановленого між сторонами порядку користування загальним майном, з того, що додаткового переобладнання будівлі не потребують, мінімальна різниця в долях в грошовому еквіваленті.
Різниця в долях в розмірі 268 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Судом встановлено, що при наявності розташованих на земельній ділянці будівель необхідно встановити наступний порядок користування земельною ділянкою: відділити в користування позивачу на 1\2 частку земельну ділянку розташовану за адресою м. Сімферополь вул.. Гавена, 23 площею 316, 5 кв.м., в тому числі площу, зайняту під будівлями, вказану на схематичному плані експертизи додаток № 3 зеленим кольором, в користування відповідачу відділити на 1\2 частку земельну ділянку розташовану за адресою м. Сімферополь вул.. Гавена, 23 площею 316, 5 кв.м., в тому числі площу, зайняту під будівлями, вказану на схематичному плані експертизи додаток № 3 жовтим кольором, залишити сторонам в загальному користуванні земельну ділянку площею 108 кв.м., розташовану за адресою м. Сімферополь вул.. Гавена, 23, вказану на схематичному плані експертизи додаток № 3 красним кольором.
На думку суду вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на її користь витрат пов’язаних зі сплатою експертизи та витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки, як встановленому в судовому засіданні ухвалою суду оплата за проведення експертизи була покладена в рівних частках сторони, експертиза була проведена зі згодою сторін, кожна сторона заплатила свою частку за проведення експертизи.
Вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь витрат, пов’язаних зі сплатою правової допомоги задоволенню не підлягають з наступних підстав: відповідно до ст.. 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Судом встановлено, що позивачем не надані данні, яки б свідчили, що її представник ОСОБА_3 є фахівцем в галузі права, надане суду свідоцтво про оплату єдиного податку не свідчить про те, що він є фахівцем в галузі права, також суду не надано доказів того, що позивачка отримала правову допомогу, надана суду квитанція не свідчить про те, що вона була отримана.
Позивачка не наполягала на стягнення судових витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору та витрат на ІТЗ з відповідача.
На підставі 356, 357, 358, 377 ЦК України, ст.. 120 ЗК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги та уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домом та земельною ділянкою, про виділення частки будинку з надвірними побудовами в натурі, про виділення частки земельної ділянки в натурі – задовольнити частково.
На 1\ 2 частку будинку, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Гавена, 23 співвласнику ОСОБА_5 відділити в натурі відповідну частину будинку з надвірними побудовами, яка складається з частини жилого будинку літ. «А» - помешкань № 1-4, № 1-5, загальною площею 20,2 м. кв. ( 12, 7 +7,5) вартістю 21183 грн., тамбура літ. «а», вартістю 5446 грн., підвалу па вартістю 3151 грн., тамбура літ. «а1» вартістю 4324 грн., тамбура літ. «а2» вартістю 3729 грн., сараю літ. «Б» вартістю 5253 грн., загальною вартістю будівель 43087 грн., що менш на 268 грн., ніж положено на 1\2 частку і відповідає 50\100 часток спірного майна.
На 1\2 частку будинку, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Гавена, 23 співвласнику ОСОБА_2 відділити в натурі відповідну частину жилого будинку літ. «А» - помешкання № 2-6 и № 2-7 загальною площею 24,3 м.кв. (15,1+9,2) вартістю 25483 грн., сарай літ. «В» вартістю 686 грн., уборна літ. «Г» вартістю 1813 грн., гараж літ.»Д». вартістю 7764 грн., сарай літ. «Е» вартістю 2238 грн., підвал пЕ вартістю 4449 грн., вхід в підвал вартістю 1190 грн., загальною вартістю будівель 43623 грн., що на 268 грн. більш, ніж положено на 1\2 частку та відповідає 50\100 часток від спірного майна.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в частках в розмірі 268 грн.
Відділити в користування ОСОБА_1 на 1\2 частку земельну ділянку розташовану за адресою м. Сімферополь вул.. Гавена, 23 площею 316, 5 кв.м., в тому числі площу, зайняту під будівлями, вказану на схематичному плані експертизи додаток № 3 зеленим кольором.
Відділити в користування ОСОБА_2 на 1\2 частку земельну ділянку розташовану за адресою м. Сімферополь вул.. Гавена, 23 площею 316, 5 кв.м., в тому числі площу, зайняту під будівлями, вказану на схематичному плані експертизи додаток № 3 жовтим кольором.
Залишити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в загальному користуванні земельну ділянку площею 108 кв.м., розташовану за адресою м. Сімферополь вул.. Гавена, 23, вказану на схематичному плані експертизи додаток № 3 красним кольором.
ОСОБА_1 в решті заявлених вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд м . Сімферополя шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: