Справа № 2-6033
2009 року РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2009 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
У складі: головуючого - судді Помогайбо В.О.
при секретарі – Дандик С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СКТ «ТВП «Формат» - про захист прав споживача, відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка в жовтні 2009 року, звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача і стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, суду пояснила, що 30 травня 2009 року вона з відповідачем уклали договір про надання абонентського обслуговування кабельного телебачення ( додаток 1). Згідно з п.3.2 вартість послуг складає 10 гривень в місяць, а п.5.1 передбачає термін дії договору – до кінця 2009 року. Жодної пропозиції про зміну його основних умов вона не отримувала . 01.06.2009 року вона сплатила 50 гривень і 18.10.2009 року також 50 гривень за абонентське обслуговування ( додаток 2). Проте 19.10.2009 року у неї відповідачем було відключено кабельне телебачення з посиланням на наявність заборгованості. Проте , вона користувалася послугою лише 4 місяці і 19 днів і сума оплати склала 47 гривень. Таким чином сума надмірно сплачених грошей – 53 гривни. Також діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, оскільки вона в даний час не працює, а знаходиться у відпустці по догляду за дитиною , вони з дитиною постійно дивилися цікаві для них передачі, у зв'язку з відключенням вони були позбавлені цієї можливості . Дитина страждала і їй через це було також дуже важко . У зв'язку з викладеним вважає , що дії відповідача порушують її права споживача, Закон України «Про захист прав споживача і умови укладеного договору. Моральну шкоду вона оцінює в 100 гривень. Оскільки , відповідач не бажає в добровільному порядку відшкодовувати збитків, що спричинені їй, то вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, і просить стягнути в її користь з відповідача, моральну шкода в сумі 100 гривень, 53 гривни матеріального збитку і 37 гривень оплати за інформаційно-технічне забезпечення, визнати дії відповідача з відключення її від мережі кабельного телебачення неправомірними і зобов'язати відповідача відновити їй надання послуг кабельного телебачення, шляхом підключення.
Позивачкая ОСОБА_1, в судовому засіданні, підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити в повному об'ємі , оскільки вона добросовісним чином виконувала умови договору і коли їй 17.10.2009 року повідомили по телефону про те, що у зв'язку з подорожчанням послуг кабельного телебачення у неї утворилася заборгованість, то вона вранці 18.10.2009 року пішла і сплатила заборгованість поштовим переказом. Ніякої мови про відключення її від мережі кабельного телебачення не йшло, проте 19.10.2009 року відключення відбулося і тепер з неї вимагають сплатити підключення повторно.
Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні, позов не визнала і просила в його задоволенні відмовити, оскільки з 01.09.2009 року, у зв'язку із значним збільшенням об'ємів інфляції, відбулося підвищення розміру платежів за користування кабельним телебаченням. Про що були повідомлені абоненти оголошенням в газеті «Вісник Приазов'я» № 30 від 04.08.2009 року і в телефонному режимі у тому числі і позивачці . Відключення її від мережі відбулося на підставі службової записки начальника абонентської служби ОСОБА_3 про те, що позивачка відмовилася гасити заборгованість і надалі оплачувати послуги кабельного телебачення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, але підлягають частковому задоволенню, по наступних підставах.
Згідно ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживача» - у разі виявлення недоліків виконаної роботи (наданих послуг) споживач має право на відшкодування заподіяних йому збитків з усуненням недоліків своїми силами або із залученням третіх осіб.
Відповідно до ч.12 ст.10 цього ж Закону України – а) якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги) враховуючи їх ціну (вартість) і характеристики або інші обставини, явно не задовольняють інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача.
б) виконавець зобов'язаний таким же чином повідомляти споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, чим можна було чекати під час висновку договори. Споживач має право відмовитися від договору на виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому і другому цій частині .
Судом встановлено , що 30 травня 2009 року, між позивачем і відповідачем був укладений договір абонентського обслуговування про підключення до мережі кабельного телебачення «Формат». Відповідно до п.п.3.1,3.2 даного договору вартість робіт по підключенню одного абонента до мережі 25 гривень, а вартість на момент підписання договору абонентська плата за один календарний місяць складає 10 гривень. Згідно п.5.1 договору – договір набуває чинності з моменту його підписання, тобто з дати вказаній на першій сторінці, і діє до кінця поточного року. 01.06.2009 року позивачка сплатила 50 гривень (абонплата за 5 місяців червень-жовтень). П.2.2 договору – відповідач має право в односторонньому порядку встановлювати і змінювати розмір абонентської плати залежно від індексу інфляції тп ін., проінформувавши про це споживача не менше чим за місяць, тобто відповідно до п.2.1 « г» - завчасно сповіщати споживача про зміну розміру встановленої абонентської плати. 17 жовтня 2009 року, відповідач в телефонному режимі оповістив позивачку про підвищення тарифу і заборгованості, що є у неї, у зв'язку з чим нею 18.10.2009 року по квитанції було сплачено 50 гривень на розрахунковий рахунок відповідача. Проте , не дивлячись на це 19.10.2009 року відповідачем було проведено відключення позивачки від мережі кабельного телебачення, підстава службова записка начальника абонентського відділу відповідача на ім'я директора, датована 30.11.2009 року, тобто складена більш ніж через місяць після відключення від мережі , після звернення позивачки до суду.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що діями відповідача порушено право позивачки як споживача, вони носять неправомірний характер , а тому позов в частині вимог про відшкодування матеріального збитку і визнання дій відповідача неправомірними, є обгрунтованим і відповідач зобов'язаний відшкодувати заподіяний їй матеріальний збиток у розмірі 53 гривни.
При визначенні розміру компенсації моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд виходить з конкретних обставин, характеру і тривалості моральних страждань, принципу розумності і справедливості, і приходить до висновку, що розмір компенсації заподіяної позивачці моральної шкоди в грошовому виразі відповідає 50 гривнам і цю суму стягає з відповідача на її користь.
Таким чином, суд приходить, до виводу про обгрунтованість вимог позивачки , оскільки вони доведені і обгрунтовані законом і позов задовольняє частково.
З урахуванням того, що позивачка при поданні позову до суду сплатила інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 гривень дана сума підлягає стягненню з відповідача на її користь.
У зв'язку з тим, що позивачка від оплати держмита була звільнена , а позов задоволений частково, відповідно до ст.88 ЦПК України держмито у розмірі 51 гривни, підлягають стягненню на користь держави з відповідача.
На підставі викладеного і керуючись статтями 10-11,60-61,88,131,174, 212-215 ЦПК України, статтями 22-23,1166-167 ЦК України, статтями 4-5,10,22-23 Закони України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму ВС України № 5 від 12 квітня 1996 року з подальшими змінами «Про практику розгляду цивільних справ по позовах про захист прав споживачів», суд, -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «СКТ «ТВП «Формат» - задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «СКТ «ТВП «Формат» на користь ОСОБА_1 50 гривень моральної шкоди, 53 гривни матеріального збитку і 37 гривень інформаційно-технічного збору , а всього 140 гривень 00 копійок.
Стягнути з ТОВ «СКТ «ТВП «Формат» в дохід держави держмито в сумі 51 гривна.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя в перебігу двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду першої інстанції в перебігу десяти днів з наступного дня після його проголошення.
Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя