Справа №2-34/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В., при секретарі Лізенко Х.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2158грн. 97коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до п.п. “б” п.12.1 “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, відповідачам їх підприємством був відкритий особовий рахунок №069282 для обліку нарахувань за наданні послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідно п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», оплата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Однак відповідачі за надані послуги оплату вчасно не проводили, в результаті чого утворилася заборгованість по особовому рахунку в сумі 2158грн. 97коп., станом на 01.05.2009 року. Просять стягнути дану заборгованість з відповідачів, та понесені судові витрати в сумі 31,50грн

Представник позивача в судовому засідання на заявлених вимогах наполягав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що згідно договору купівлі-продажу №601 від 10.08.2000 року, він є власником АДРЕСА_1 договір на послуги водопостачання та водовідведення укладав самостійно, тому вважає, що відповідачем повинен бути він одноособово. Заборгованість за період з 1998 року була ним погашена в жовтні 2005 року, в довідці про склад родини, яка була надана позивачем не вказаний член родини – син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча нарахування на нього провадилися. Та, не дивлячись на його права як робітника міліції та членів його родини на 50 % скидку за сплату комунальних послуг, які закріплені в ст. 22 Закону України «Про міліцію», позивач з жовтня 2005 року по травень 2009 року включно, нараховував 100% для сплати, посилаючись на Закон України «Про Державний бюджет», де пільги на комунальні послуги призупинені. З позовом не згоден, просив у позові відмовити в повному обсязі, оскільки їм було реалізоване право на 50% скидки по сплаті за комунальні платежі.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не з’явились, але надали суду заяву, в які просять справу слухати в їх відсутність, позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Правовідносини по даному позові регулюються Житловим кодексом України, /далі Кодекс/, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630/ далі Правила/.

У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить  відповідачам на праві приватної власності.

Позивач - КВП «Краматорський водоканал» надавав послуги з водовідведення та водопостачання відповідачам по справі.

Як убачається з довідки позивача, відповідачі мають  пільгу по сплаті у розмірі 50%.

Суд не бере до уваги пояснення  відповідача ОСОБА_2 в обґрунтування заперечень проти позову той факт, що позивач починаючи з жовтня 2005 року по травень 2009 року нараховує до сплати суму у розмірі 100% до сплати, посилаючись на Закон України «Про Державний бюджет».

Отримуючи послуги від позивача, відповідачі повинні були вносити оплату за отримані послуги, відповідно до ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої види і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630п.

Норми споживання та тарифи затверджуються органом міського самоврядування відповідно до Порядку формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення” затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07. 2006 року № 959.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що позивач, нараховуючи плату за послуги користувався рішеннями Краматорської міської ради, у тому числі і Рішенням Краматорської міської ради № 318 від 26.07.2006 року.

Суд також не бере до уваги заперечення відповідача у частині того, що послуги позивач оказував йому одноособово, оскільки Договір він укладав самостійно, тому він та інші відповідачі по справі не несуть ніяких обов’язків по сплаті за отримані послуги.

Таким чином,  суд вважає, що між  відповідачами по справі  та позивачем було укладено усний правочин, підтвердженням якого є квитанції про сплату відповідачами послуг с водовідведення та водопостачання, та пояснення у суді відповідача, з яких видно, що відповідачі регулярно сплачували за послуги. Представник позивача у судовому засіданні також не заперечував про те, що відповідачі регулярно сплачували за отримані ними послуги, але ж плата не відповідала нарахуванням у зв’язку з вказаними тарифами.

Відповідно до руху по особовому рахунку заборгованості відповідачів за період з 01.01.1998 року по 01.05.2009 року складає 2158,97грн., оплата відповідачами не проводилася.

Згідно ст.257 ЦК України, позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню частково і з відповідачки на користь позивача варто стягнути заборгованість за період з серпня 2000р. по 01.05.2009 р. в сумі 2078,72грн.

Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 31,50грн., та судовий збір в сумі 51грн на користь місцевого бюджету.

Керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, Законом України « Про захист прав споживачів» від 1.12.2005р., Житловим кодексом України,  Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної  та гарячої види і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів  України від 21 липня 2005 року № 630,суд,   -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення – задовольнити частково.

Стягнути в долі з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КВП «Краматорський водоканал» (р./р. №26001235860860 в Донецькій обласній філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 05524251) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з серпня 2000 року по 01.05.2009 року в сумі по 2078,72грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 31,50грн. та судовий збір в сумі 51грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Рішення постановлене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: