Справа № 646/7159/17
№ провадження 2/646/334/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сорока О.П.
за участю секретарів судового засідання – Безсонної Д.В., Сімоненко К.Ю.,
позивача – ОСОБА_1,
представника позивача – ОСОБА_2,
представника відповідача – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності на самовільні забудови, виділення в натурі частини із спільної часткової власності та виділення у користування земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності на самовільні забудови, виділення в натурі частини із спільної часткової власності та виділення у користування земельної ділянки,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким, з урахуванням уточнень, проситьвизнати за нею право власності на прибудову літ. «а2» площею 15,1 кв.м, сарай літ. «И» площею 20,3 кв.м. в будинку літ. «А-1» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Камишова (Шаумяна), 46; виділити їй у власність частку спільного майна, а саме: житловий будинок літ. «А-1» площею 43,1 кв.м. з прибудовою літ. «а» площею 7,4 кв.м., прибудова літ. «а2» площею 15.1 кв.м., сарай літ. «И» площею 20,3 кв.м., навіс літ. «Р» площею 9,9 кв.м., гараж літ. «З-1» площею 8/, 1 кв.м. та літ «З» площею 15,5кв.м., вбиральня літ. «К» площею 2,8 кв.м., колодязь № 2, колодязь №5, огорожа № 6, ворота (з металевої хвірткою) № 7, вимощення І, згідно з технічним паспортом, виданим КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 11 липня 2013 року №41091, що складає 27/100 часток будинковолодіння з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Камишова (Шаумяна) №46 та виділити їй у користування земельну ділянку, зі сторони земельною ділянки будинковолодіння № 45 по вул.. Камишова (Шаумяна) в м. Харкові, згідно висновку від 29.01.2016 р. будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 №9104 по варіанту порядку користування присадибною територією за адресою: м. Харків, вул. Камишова (Шаумяна), 46 відповідно до первісних ідеальних часток (ОСОБА_1 1/2 та ОСОБА_4 1/2) кожного із співвласників домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Шаумяна, 46 з відступом від ідеальних часток (ОСОБА_1 154/400 та ОСОБА_4 246/400).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони є співласниками житлових будинків з надвірними будівлями, що розташовані на земельній ділянці у м.Харкові по вул.Шаумяна, 46. У 2008 року ОСОБА_1 самовільно побудувала прибудову літ.а2 площею 15,1 кв.м., сарай літ.И площею 20.3 кв.м. в будинку літ.А-1. ОСОБА_4 у 1999 році самовільно побудувала: мансарду літ. «Бм» площею 75,3 кв.м, прибудова літ. «б5» площею 31,5 кв.м, гараж літ. «Л» площею 28,1 кв.м, літня кухня літ. «М» площею 19,7 кв.м, сарай літ. «Н» площею 16,7 кв.м. в будинку літ. «Б-1» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шаумяна, 46. Звернувшись до Харківської міської ради для узаконення збудованого майна, позивач отримала відповідь про необхідність надання згоди всіх співвласників на збереження вказаного майна, однак її сестра ОСОБА_4 таку згоду не надає.
В подальшому із зустрічною позовною заявою звернулася ОСОБА_4 до ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд виділити у її власність відповідно до ідеальної частки майно, що їй належить на праві спільної сумісної власності у розмірі 246/400 домоволодіння за адресою: м.Харків, вул. Камишова, 46, а саме: житловий будинок літ. «Б-1» площею 51,2 кв.м., ганок літ. «б-6» площею 9,1 кв.м., душ літ. «О» площею 2,1 кв.м., вбиральня літ. «П» площею 2,1 кв.м., колодязь № 13, огорожі №№ 8,10, 11,12,14,15, ворота № 9, вимощення ІІ площею 60,9 кв.м. згідно з Технічним паспортом, виготовленим КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 11.07.2013р. за № 41091. Визнати право приватної власності за нею на: житлову мансарду літ. «Бм» площею 75,3 кв.м., прибудову літ. «б5» площею 31,5 кв.м., гараж літ. «Л» площею 28,1 кв.м., літню кухню літ. «М» площею 19,7 кв.м., сарай літ. «Н» площею 16,7 кв.м., хвіртку № 18, огорожу № 17, розташованих за адресою: м.Харків, вул. Камишова, 46. Виділити у її користування земельну ділянку, на якій розташовано домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Камишова, 46, та закріпити її за нею у відповідності до ідеальної частки, що їй належить на праві спільної сумісної власності у розмірі 246/400 частки домоволодіння за вказаною адресою.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, що насправді загальна частка спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Шаумяна, 46, без урахування самочинних забудов, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 складає 246/400, а її сестри ОСОБА_1 - 154/400. Крім того, в копії технічного паспорту на спірне домоволодіння від 11.07.2013р., наданого первісним позивачем, містяться спотворені дані, а саме споруди за літ. «З» та «З1» значаться як гаражі, тоді як в технічному паспорті на спірне домоволодіння від 03.12.2009р., що є у ОСОБА_4 вказані споруди зазначені як літні кухні.
Ухвалою суду від 30.07.2014 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 22.10.2014 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, яка проведена не була у зв’язку з несплатою вартості робіт по проведенню експертизи, у зв’язку з чим ухвалою суду від 03.03.2015 року провадження у справі відновлено.
Ухвалою суду від 11.03.2015 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, яка проведена не була у зв’язку з несплатою вартості робіт по проведенню експертизи, у зв’язку з чим ухвалою суду від 10.08.2015 року провадження у справі відновлено.
Ухвалою суду від 18.08.2015 року справу направлено до ХНІДСЕ для проведення призначеної експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.10.2014 року, з урахуванням ухвали суду від 11.03.2015 року.
У зв’язку з надходженням висновку будівельно-технічної експертизи, провадження у справі відновлено ухвалою суду від 18.02.2016 року.
Ухвалою суду від 25.08.2016 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу. Для проведення вказаної експертизи судом було відновлено провадження у справі ухвалою від 18.10.2016 року для витребування матеріалів інвентаризаційної справи та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.
У зв’язку з неможливістю надання висновку, ухвалою суду від 07.02.2017 року було відновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 31.05.2017 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Вказана ухвала суду першої інстанції була скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.10.2017 року, у затвердженні мирової угоди було відмовлено, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 01.12.2017 року у справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, яка проведена не була у зв’язку з невиконанням клопотання експерта.
Ухвалою суду від 11.05.2018 року провадження у справі відновлено.
В судовому засіданні позивач за первісним позовом та її представник позов підтримали та просили його задовольнити.
Представник відповідача просив задовольнити зустрічний позов, в первісному позові відмовити.
Представник Харківської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин.
Суд, вислухавши позивача за первісним позовом, його представника та представника відповідача, приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 246/400 частини житлових будинків, які розташовані на земельній ділянці в м. Харкові, вул. Шаумяна, 46, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Харківською державною нотаріальною конторою від 23.12.2009 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 22519871 від 23.12.2009 року (том 1 а.с.5) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ХМБТІ» № 25097879 від 21.01.2010 року (том. 1, а.с.86), рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.04.2013 року у справі № 2035/10997/2012 (том. 1 а.с.87-88) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 5127319 (том. 1 а.с.89).
Інша частина вказаного майна у розмірі 154/400 часток, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25097729 від 21.01.2010 року (том. 1 а.с.7), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 8861348 від 03.09.2013 року (а.с.8) та свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого Першою Харківською державною нотаріальною конторою від 23.12.2009 року (том. 1, а.с.84).
У вищезазначених свідоцтвах про право на спадщину за законом від 23.12.2009 року зазначено, що спадкове майно складається з двох надвірних будівель, що розташовані на земельній ділянці в м.Харкові по вул.Шаумяна,46: літ. А-1 площею 23,3 кв.м. та літ.Б-1 площею 38,5 кв.м. та надвірних будівель при них: вбиральні літ.К, П, літньої кухні літ.З, душ літ.О, огорожа № 6-12, 14-17, колодязь 2, 5, 13, замощення I, II.
З матеріалів справи вбачається, що у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 перебувають наступні споруди домоволодіння за адресою: м.Харків, вул. Шаумяна, 46, а саме: житловий будинок літ. «Б-1» площею 51,2 кв.м., ганок літ. «б-6» площею 9,1 кв.м., душ літ. «О» площею 2,1 кв.м., вбиральня літ. П» площею 2,1 кв.м., колодязі №№ 5, 13, огорожі №№ 8,10, 11,12,14,15, ворота № 9, вимощення II площею 60,9 кв.м. згідно з Технічним паспортом, виготовленим КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 11.07.2013р. за № 41091, а також за власні кошти побудовані житлова мансарда літ. «Бм» площею 75,3 кв.м., гараж літ. «Л» площею 28,1 кв.м., літня кухня літ. «М» площею 19,7 кв.м., сарай літ. «Н» площею 16,7 кв.м.
У фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 знаходиться домоволодіння літ. «А-1» з надвірними будівлями: житловий будинок літ. «А-1» площею 43,1 кв.м. з прибудовою літ. «а» площею 7,4 кв.м., прибудова літ. «а2» площею 15.1 кв.м., сарай літ. «И» площею 20,3 кв.м., навіс літ. «Р» площею 9,9 кв.м., гараж літ. «З’» площею 8/, 1 кв.м. та літ «З» площею 15,5кв.м., вбиральня літ. «К» площею 2,8 кв.м., колодязь № 2, колодязь №5, огорожа № 6, ворота (з металевої хвірткою) № 7, огорожа № 17, хвіртка № 18, вимощення І згідно з технічним паспортом, виданим КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 11 липня 2013 року №41091.
Відповідно до технічного паспорту БТІ від 11 липня 2013 року на домоволодіння № 46 по вул.Шаумяна у м.Харкові, у будинку самовільними будівлями та спорудами є наступні: житловий будинок літ «А-1» площею 37,8 кв.м. з прибудовою літ «а», прибудова літ «а2», сарай літ «И» площею 20,3 кв.м. , навіс літ «Р» площею 9,9 кв.м., гараж літ «3‘» площею 8,1 кв.м. та літ «З» площею 15,5 кв.м., вбиральня літ «К» площею 2,8 кв.м. , колодязь №5, огорожа № 6, ворота (з металевою хвірткою) №7, огорожа № 17, хвіртка № 18, вимощення «І», домоволодіння літ «Б-1» 51,2 кв.м. з надвірними будівлями, мансарда літ «Бм», прибудова літ «б5» площею 31,5 кв.м. , гараж літ «Л» площею 28,1 кв.м. , літня кухня літ «М» площею 19,7 кв.м. ,сарай літ «Н» площею 16,7 кв.м. , прибудова літ «б5 », ганок літ «б6 » площею 9,1 кв.м., душ літ «О» площею 2,1 м2, вбиральня літ «П» площею 2,1 кв.м., огорожа №8, огорожа № 10, огорожа №11, огорожа № 12 , ворота з хвірткою №9, огорожа № 14, огорожа № 15, вимощення «II»,(том. 1, а.с.40-44).
У технічному паспорті на вказане домоволодіння, виданого станом на 03.12.2009 року, також є інформація про наявність самочинно прибудованих будівель (том. 1, а.с.90-96).
Відповідно до статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього.
У відповідності до статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об'єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.
Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності » забудовник має право на виконання будівельних робіт після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в есплуатаціяю закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Згідно з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, прийняття в експлуатацію обєктів, що належать до І-ІІІ категорії складності та обєктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами, поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації.
В той же час, доказів на підтвердження наявності у сторін дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва об’єктів нерухомого майна та вводу його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку матеріали справи не містять.
Посилання позивача ОСОБА_1 на Договір на право будівництва будинку та строкового користування земельною ділянкою Жихарської ради депутатів № 17 від 09.06.1950 року, не спростовує вищевказаних висновків суду, оскільки ним було надано дозвіл ОСОБА_6 на будівництво одноповерхового будинку житловою площею 26 кв.м., дерев’яного сараю та дворової уборної, а всі інші об’єкти, зазначені у технічному паспорті КП «Харківське бюро технічної вентаризації» від 11.07.2013 року, є побудованими та реконструйованими з порушенням вимог містобудівного законодавства.
Тамим чином, судом встановлено, що позивачі використовують судовий порядок визнання права власності на самочинне будівництво, в обхід встановленого порядку одержання дозволу на будівництво та іншої дозвільної документації, та введення будівництва в експлуатацію у встановленому законом порядку.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9104 від 29.01.2016 року, експертом було запропоновано лише один можливий варіант розподілу будівель за адресою: м. Харків, вул. Шаумяна, 46 з відступом від ідеальних часток (ОСОБА_1 154/400 та ОСОБА_4 246/400) кожного зі співвласників домоволодіння з урахуванням самочинних будівель та відповідно до порядку користування, що фактично склався між сторонами:
-за ОСОБА_1: житловий будинок літ «А-1» площею 37,8 кв.м. з
прибудовою літ «а», прибудова літ «а2», сарай літ «И» площею 20,3 кв.м., навіс літ «Р»
площею 9,9 кв.м., гараж літ «З1» площею 8,1 кв.м. та літ «З» площею 15,5 кв.м., вбиральня літ
«К» площею 2,8 кв.м., колодязь №5, огорожа № 6, ворота (з металевою хвірткою) №7,
огорожа № 17, хвіртка № 18, вимощення «І», згідно з технічним паспортом, виданим КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 11.07.2013 року № 41091;
-за ОСОБА_4: домоволодіння літ «Б-1» 51,2 кв.м. з надвірними
будівлями, мансарда літ «Бм», прибудова літ «б5» площею 31,5 кв.м., гараж літ «Л»
площею 28,1 кв.м., літня кухня літ «М» площею 19,7 кв.м., сарай літ «Н» площею 16,7 кв.м.,
прибудова літ «б5», ганок літ «б6» площею 9,1 кв.м. душ літ «О» площею 2,1 кв.м. , вбиральня
літ «П» площею 2,1 кв.м., огорожа №8, огорожа № 10, огорожа №11, огорожа № 12 , ворота з
хвірткою №9, огорожа № 14, огорожа № 15, вимощення «II» згідно з технічним
паспортом, виданим КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 11.07.2013
року №41091.
В той же час, у зв’язку з необхідністю виділу часток вказаного нерухомого майна без врахування самочинних будівель, судом повторно було призначено експертизу, яка проведена не була.
Крім того, сторонами було зазначено, що частина прибудов була здійснена ще ОСОБА_7, спадкодавцем позивачів.
При цьому, у разі смерті забудовника до завершення будівництва до складу спадщини входять його права та обов'язки як забудовника ( п.8 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»).
Отже, якщо спадкодавець за життя законно розпочав будівництво, але не здав в експлуатацію будинку, то оформлюється спадщина на його права й обов’язки забудовника, зокрема: право власності на будівельні матеріали та обладнання, використані в будівництві; право завершити будівництво будинку на підставі документів, раніше виданих спадкоємцю; право пред’явити для прийняття в експлуатацію завершене будівництво будинку від свого імені; право одержати на своє ім'я свідоцтво про власність та зареєструвати право власності на будинок по спадщині.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення як первісного так і зустрічного позову в частині визнання майна приватною власності та виділу у власність частки спільного майна.
У зв’язку з відмовою у задоволенні позову в частині визнання права власності та виділу частки житлового будинку та надвірних будівель, суд позбавлений можливості виділити позивачам у користування земельну ділянку.
Отже, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні як первісного так зустрічного позовів у повному обсязі.
Посилання ОСОБА_1 на наявність згоди Червонозаводського ВР ГУДС України в Харківській області та Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Харківській області на збереження прибудованих будівель не спростовує вищевказаних висновків суду, оскільки судом було встановлено відсутність у позивачів дозвільних документів на виконання будівельних робіт та вводу їх в експлуатацію.
У зв’язку з відмовою у задоволенні позовів, судовий збір з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом та навпаки не стягується, що відповідає ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141,200, 247 263-265 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності на самовільні забудови, виділення в натурі частини із спільної часткової власності та виділення у користування земельної ділянки – залишити без задоволення.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності на самовільні забудови, виділення в натурі частини із спільної часткової власності та виділення у користування земельної ділянки – залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складання повного тексту рішення до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 13.06.2018 року.
Суддя Сорока О.П.