2010 року

                          Копія

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

           І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И        

                                    Справа № 2а-31/2010р.

01 березня   2010 року                                 м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.

            секретаря   - Юрчило Л.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна адміністративну  справу за позовом  ОСОБА_1   до УДАІ в Івано-Франківській області про оскарження  постанови в порядку адміністративного судочинства,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

     ОСОБА_1  звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ в Івано-Франківській області про оскарження  постанови в порядку адміністративного судочинства.

 Свої вимоги мотивує тим, що 17.12.2009 року інспектор  ДАІ виніс відносно нього  постанову про накладення штрафу в розмірі 255 грн. за порушення  ПДР України. В  постанові зазаначив, що17.12.2010 року о 21год.10 хв.  керуючи автомобілем «ВАЗ-2199»  в м.Надвірна по вул. Рамішвілі, він не виконав вимогу дорожного знаку «В’їзд заборонено». Вважає, що  постанова винесена необгрунтовано та  незаконно, оскільки дорожний знак був заліплений снігом та  розміщений  так, що з дороги його  було не помітно .

Крім того, вважає, що під час складання протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ не дотримано та не враховано вимог  ч.1 ст.9, ст.ст. 10, 245 КУпАП,  а  також порушено ст.ст.2,10 ЗУ «Про міліцію» та п.7.1.8 «Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ УМВС».

Просить суд поновити  строк на оскарження постанови, який ним пропущений,  задоволити його позов та скасувати постанову АТ № 075686  від  17.12.2009 року  про накладення на нього адміністративного  стягнення у вигляді 255 грн. штрафу , як незаконну.

В судовому засіданні  позивач та його представник  заявлені вимоги підтримали з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача – УДАІ ГУМВС в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув, натомість на адресу суду представник направив лист в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, зазначає, що  інспектор ДПС Надвірнянського взводу ОСОБА_2 при складанні адміністративного протоколу не вийшов за межі своїх повноважень, так як під час несення служби виявив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КупАП, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення АТ № 075686   та наклав на гр. ОСОБА_1  штраф в розмірі 255 грн.

     Вважає, що доводи позивача відносно неправомірності дій працівника ДАІ спрямовані на те, щоб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене порушення.

Крім того зазначає, що позивач порушив, передбачені КУпАП строки звернення до суду.

     Просить суд постановити рішення, яким відмовити ОСОБА_1  в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.69, 70 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про необхідність  відмовити  в задоволенні позову.

    Відповідно до ст.2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

    Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Статтею 104 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що17.12.2010 року о 21год.10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2199»  в м.Надвірна по вул. Рамішвілі, не виконав вимогу дорожного знаку «В’їзд заборонено», чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. З’ясовано також, що за дане порушення ІДПС ОСОБА_2 наклав на нього штраф та виніс постанову, яку позивач отримав в цей же день.

Дана обставина підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення АТ № 075686  від  17.12.2009 року   про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення,  в розмірі 255 грн., яка знаходиться  в матеріалах справи. Сума штрафу інспектором визначена  в межах, встановлених санкцією ч.1 ст 122 КупАП.

Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду. Згідно діючого  адміністративного законодавства строк оскарження   постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений  десять днів, а в разі пропуску  зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої  винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою  особою), правомочним розглядати справу.

В судовому засіданні  не знайдено законних підстав, для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду. Доводи позивача про поважність пропуску строку звернення з позовом до суду, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи №2а-31/2010 р. і грунтуються тільки на  словах позивача та його представника.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що посилання позивача  на протиправність дій інспектора при фіксуванні правопорушення, складанні протоколу та  винесенні постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються   матеріалами справи з яких встановлено, що  відповідач  в особі інспектора  ДПС Надвірнянського взводу  ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень, а  постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП,ст.ст.104, 158- 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

     В задоволенні позову  ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення строку. Заяву про  апеляційне оскарження постанови суду до Львівського Апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

    Оригінал  постанови зберігається в матеріалах справи № 2а- 31/2010р.

Суддя             підпис:                                                          ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя                                             Постанова  не вступила в законну силу

 З оригіналом згідно.Суддя                                                                              Р.П.Грещук

     Постанова  не вступила в законну силу

 Суддя                                                                                                                 Р.П.Грещук.

                 Повний текст постанови виготовлено

 та підписано  05 березня 2010 року